Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53105/2022

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Среднерусский университет"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АНО ВО "МОГИ", АНО ПО МОКИТ, УПРАВЛЕНИЕ МИНЮСТА РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>; 5036158505; 7733664365, ОГРН 

<

***>; 1165000051941; 1087746892496)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса», УФНС России по Московской области,   

о признании недействительными решений учредителя АНО ПО «МОКИТ» и акта органа исполнительной власти,

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "Среднерусский университет" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АНО ВО "МОГИ", АНО ПО МОКИТ, УПРАВЛЕНИЕ МИНЮСТА РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными решений учредителя АНО ПО «МОКИТ» и акта органа исполнительной власти.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса», УФНС России по Московской области. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АНО ВО МОГИ в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, представил отзыв и дополнения к отзыву на иск. 

Ответчик АНО ПО "МОКИТ" в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Ответчик УПРАВЛЕНИЕ МИНЮСТА РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором в заявленных требованиях просил отказать. Позднее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, принять решение на усмотрение суда.  

Третьи лица представили свои позиции по делу, в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» свою позицию по делу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ с имеющейся явкой.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Среднерусский университет» (далее - истец) и ООО  «Среднерусский университет управления и бизнеса» являются учредителями автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский областной гуманитарный институт» (далее - АНО ВО «МОГИ», отвечтик 1).

АНО ВО «МОГИ» создало 12.05.2016 Автономную некоммерческую организацию профессионального образования «Московский областной колледж информации и технологий» (далее - АНО ПО «МОКИТ», ответчик 2) и являлось его единственным учредителем.

На основании полученной 15.02.2022 по запросу истца копии устава АНО ПО «МОКИТ» истцу стало известно, что по решению от 17.11.2021 изменен состав учредителей АНО ПО «МОКИТ» и в новой редакции принят его устав.

АНО ВО «МОГИ» перестал быть единственным учредителем АНО ПО «МОКИТ». В состав участников приняты ФИО1 и ФИО2.

На момент принятия оспариваемого решения ФИО2 являлась Ректором АНО ВО «МОГИ», а ФИО1 - директором АНО ПО «МОКИТ». То есть фактически в состав учредителей АНО ПО «МОКИТ» приняты лица, исполняющие обязанности исполнительных органов данных организаций.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ основанием для регистрации изменений состава участников послужило решение единственного учредителя от 17.11.2021 и распоряжение Управления Минюста РФ по Московской области № 2947-Р от 24.11.2021

Между тем, по мнению истца, решение учредителя АНО ПО «МОКИТ» от имени АНО ВО «МОГИ» принято неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, исходя из следующего.

Вопрос о составе учредителей созданной АНО ВО «МОГИ» организации не отнесен к текущей деятельности и к компетенции его исполнительного органа.

В соответствии с ч. 6 статьи 123.24 Гражданского кодекса РФ по решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

На основании ч.4 статьи 15 ФЗ «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Пункт 6.1. Устава АНО ПО «МОКИТ» (в ред.№3 от 20.06.2018) также относит решение вопроса приема в состав учредителей новых лиц к исключительной компетенции учредителя.

Поскольку единственным учредителем АНО ПО «МОКИТ» является АНО ВО «МОГИ», необходимо определить, какой орган АНО ВО «МОГИ» вправе принимать решение о приеме новых лиц в АНО ПО «МОКИТ» (решение единственного участника от 17.11.2021).

Согласно ч. 3 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам  некоммерческой организации (ч. 3 статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа относится решение вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией (статья 30 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В п. 4.8. устава АНО ВО «МОГИ» предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции ректора. Согласно уставу (п.4.5.) он осуществляет текущее руководство деятельностью института.

Вопросы участия и управления в созданных организациях уставом не отнесены к текущей деятельности АНО ВО «МОГИ».

Истец указал, что из буквального взаимосвязанного толкования положений устава следует, что исполнительный орган (ректор) АНО ВО «МОГИ» вправе осуществлять руководство текущей деятельностью исключительно самого Института. Никакими полномочиями по управлению созданными лицами ректор Института не наделен.

В целях участия в гражданском обороте такой субъект права, как юридическое лицо, имеет органы волеобразующие (принимают решения, формируют волю юридического лица) и волеизъявляющие (реализуют принятые решения, осуществляют действия от имени и в интересах юридического лица в гражданском обороте).

Таким образом, решения, связанные с деятельностью, не являющейся текущей, принимает в АНО высший коллегиальный орган управления. К его компетенции отнесены именно те вопросы, решение которых могут кардинально изменять направление деятельности организации. Вопрос об участии юридического лица в другом лице, не может считаться текущей хозяйственной деятельностью, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников, а также влияет на положение такого юридического лица в гражданском обороте.

Общим собранием Учредителей в 2016 году было принято решение о создании АНО ПО «МОКИТ», в котором АНО ВО «МОГИ» является единственным учредителем и которому принадлежит право единоличного управления созданной организацией. Включение же в состав новых участников, по мнению истца,  напрямую влияет на степень участия первоначального учредителя в созданном юридическом лице и полностью изменяют условия управления им.

Учитывая, что решение вопросов участия в других юридических лицах согласно уставу и ч. 3  статьи 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» отнесено к компетенции высшего коллегиального органа АНО ВО «МОГИ», единоличный исполнительный орган (ректор) АНО ВО «МОГИ» не имел право на принятие решения от 17.11.2021 об изменении учредителей АНО ПО «МОКИТ» и его устава.

Следовательно, по мнению истца, решение от 17.11.2021 об изменении состава учредителей АНО ПО «МОКИТ» принято с нарушением компетенции, а также прав и законных интересов истца, как учредителя АНО ВО «МОГИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решение единственного учредителя является односторонней сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него распространяются общие положения о сделках и об основаниях признания их недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случаях, если оно, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что предметом иска является оспаривание решения АНО ВО МОГИ от 17.11.2021 года о включении в состав учредителей АНО ПО МОКИТ новых учредителей: ФИО2, ФИО1, внесение изменений в Устав, и о признании недействительным распоряжения Управления Минюста по Московской области №2947-Р от 24.11.2021 года о регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.4. Устава АНО ПО МОКИТ ((в редакции от 20.06.2018 года)) на 17.11.2021 года - его единственным учредителем являлось АНО ВО МОГИ.

В соответствии с  абз. 2 ч. 6 ст. 123.24 ГК РФ, по решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

В силу  ч. 4 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

Согласно п. 6.1 Устава АНО ПО МОКИТ (в редакции от 20.06.2018 года) действовавшей на дату принятия решения, к исключительной компетенции Учредителя колледжа относится решение вопросов:... - прием в состав учредителей Колледжа новых лиц.»

В соответствии со ст. 123.25 ГК РФ управление деятельностью автономной некоммерческой организации осуществляют ее учредители в порядке, установленном ее уставом, утвержденным ее учредителями. В данной ситуации ректор, являясь единоличным исполнительным органом АНО ВО «МОГИ», правомочно действовала в интересах единственного учредителя АНО ПО «МОКИТ». Соответственно ректор АНО ВО «МОГИ» ФИО2 и директор АНО ПО «МОКИТ» ФИО1, на которую согласно п. 2 решения от 17.11.2021г. была возложена обязанность по государственной регистрации изменений в Управлении, являются уполномоченными лицами для подачи заявления об изменении состава учредителей АНО ПО «МОКИТ».

Таким образом,  Решение АНО ВО МОГИ от 17.11.2021 года по форме, содержанию, а также субъектному составу полностью соответствует Уставу АНО ПО МОКИТ и требованиям федерального законодательства, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Министерство Юстиции РФ - является органом, осуществляющим регулирование и государственную регистрацию сведений о некоммерческих организациях на территории РФ.

Соответственно при наличии всех необходимых документов у Управления не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

На основании представленных учредителем ответчика - АНО ВО МОГИ документов, в соответствии со ст. 13.1 и 32 ФЗ №7-ФЗ от 12.01.1996 года - Управлением Министерства Юстиции РФ по Московской области была осуществлена проверка представленных документов и вынесено распоряжение №2947-р от 24.11.2021 году о государственной регистрации вносимых изменений.

Как следует из искового заявления, истец, являясь учредителем АНО ВО МОГИ, которое в свою очередь является Учредителем АНО ПО МОКИТ полагает, что принятие Решения АНО ВО МОГИ от 17.11.2021 года (о включении в состав АНО ПО МОКИТ новых учредителей) должно было происходить только с его согласия, нарушает его права, как учредителя АНО ВО МОГИ (а не ответчика), при этом ссылается на то обстоятельство, что ч. 3 ст. 29 ФЗ №7-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции высшего органа управления в АНО относится принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 10 ФЗ №7-ФЗ - Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация.

Согласно ст. 65.1 ГК РФ - Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. Данная норма права прямо указывает, что АНО является унитарным юридическим лицом.

Из чего следует, что между Учредителями АНО и самим юридическим лицом возникают «вещные правоотношения», а не «обязательственные». Учрежденное ими юридическое лицо не имеет перед учредителями никаких обязательств.

ФЗ №7-ФЗ устанавливает для Учредителей лишь две основные функции -создание и надзор за деятельностью АНО, ее соответствия целям прописанным в Уставе автономной некоммерческой организации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90,11ленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо учитывать,   что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.  Данные разъяснения высшей судебной инстанции применимы по аналогии к автономным некоммерческим организациям, в силу того, что когда положения устава юридического лица противоречат закону, судам необходимо руководствоваться законом.

Согласно п. 4.1. Устава АНО ВО МОГИ - руководство институтом осуществляет «общее собрание Учредителей», тогда как согласно ст. 29 ФЗ №7-ФЗ - высшим органом управления - является коллегиальный орган в АНО.

В силу ст. 65.1 ГК РФ, 123.24 ГК РФ, ФЗ №7-ФЗ - Учредители АНО - не могут являться высшим органом управления - так как тогда такая организация перестает быть унитарной и автономной.

Кроме того, Устав АНО ВО МОГИ (который был разработан и принят истцом ООО «Среднерусский Университет» и вторым учредителем ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса») - не относит вопросы исключительной компетенции к общему собранию учредителей.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемое решение от 17.11.2021 года принято в строгом соответствии с нормами материального права и положениями Устава АНО ВО МОГИ. 

Также, суд отмечает, что из заявленных требований невозможно установить, какое право истца нарушено, какими действиями ответчиков и в каком порядке оно должно быть восстановлено.

Данное решение никак не нарушает права истца, поскольку и после указанного Решения - АНО ВО МОГИ осталось учредителем АНО ПО МОКИТ, а истец является учредителем не ответчика, а АНО ВО МОГИ (учредителем учредителя). Полномочия учредителя (истца) ограничены федеральным законодательством и предоставляют автономию — некоммерческой организации от его учредителя, отношения носят вещный, а не двустороннеобязывающий характер.

Также, в иске истец ссылается, что новая редакция Устава непосредственно ограничивает права АНО ВО МОГИ. При этом само АНО ВО МОГИ - в суд с исковыми требованиями не обращалось. 

Суд полагает необходимым отметить, что как следует из выписок из ЕГРЮЛ и документов, представленных истцом. единственным учредителем АНО ПО МОКИТ    являлось АНО ВО МОГИ.

В свою очередь АНО ВО МОГИ учреждено двумя коммерческими организациями:

- ООО «Среднерусский университет» (ИНН 

<

***>) - Истец:

- ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» (ИНН 

<

***>)- третье лицо;

Две этих коммерческие организации аффилированы между собой, по принципу вхождения в одну группу конечным бенефициаром которых является гр. ФИО3, который управляет и ООО «Среднерусский университет» и ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» - что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанная аффилированность - позволила при создании АНО ВО МОГИ (ответчик по настоящему иску) включить в устав положения (пункты Устава 4.1-4.4.5 АНО ВО МОГИ), прямо противоречащие Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О некоммерческих организациях".

Особо следует отметить, что в материалы дела Ответчик АНО ВО МОГИ, чье решение по сути и оспаривается его учредителем, являясь аффилированным юридическим лицом по отношению к истцу ООО «Среднерусский университет» (который является учредителем ответчика), а также по принципу вхождения в одну группу, будучи подконтрольным конечному бенефициар) ФИО3 направил в суд отзыв в котором просто  признал исковые требования аффилированною с ним истца.

Доводы истца о том, что внесенные в Устав АНО ПО МОКИТ изменяют объем прав истца (который не является учредителем АНО ПО МОКИТ) - основаны лишь на предположениях, не подтверждаются материалами дела и противоречат нормам материального права.

Ни закон, ни Устав АНО ПО МОКИТ не наделяет какого либо учредителя в АНО - дополнительной, исключительной или повышенной компетенцией, в связи с тем, что учредители не являются Участниками в АНО, не имеют долей, «каких либо мажоритарных, блокирующих количеств голосов», а являются равными по своим правам и обязанностям как по отношению к АНО так и по отношению друг к другу.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются незаконными  и необоснованными, доказательств нарушения прав истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в  соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова