﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-62886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Денежкиной М.И. (доверенность от 02.09.2019 № 100/19),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-62886/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер СВ», адрес: 644109, Омская обл., г. Омск, ул. Шакурова, д. 8, корп. 2, ОГРН 1021401071340, ИНН 1435095465 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Куренковой М.А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Компания), 1 923 077 руб. 25 коп. страхового возмещения и 98 878 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 923 077 руб. 25 коп. страхового возмещения и 6941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы считает, что судами неверно определен период бездействия конкурсного управляющего, что повлекло неправильный расчет подлежащего выплате страхового возмещения.

Податель ссылается на то, что судами в нарушение статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтены положения пункта 11.5 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (в редакции от 26.12.2014), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании  подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу № А46-11502/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу № А46-11502/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – Предприятие) 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Поюнова В.Б., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу № А46-11502/2015 требования Предприятия в части взыскания убытков удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А46-11502/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019, определение от 20.08.2018 изменено, с арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в пользу Общества взыскано 4 010 583 руб. 27 коп. убытков.

Между Компанией (страховщиком) и Поюновым В.Б. (страхователем) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества действовал договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.05.2017 № КР164741-291-7 сроком действия с 25.05.2017 по 24.05.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Договора страховая сумма по Договору составляет 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Общества обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила Обществу 2 087 505 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворили полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между Компанией (страховщиком) и Поюновым В.Б. (страхователем) заключен Договор.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды обоснованно указали, что факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего Поюнова В.Б. в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков, установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2018 по делу № А46-11502/2015.

При этом в данном постановлении установлено отсутствие доказательств разрушения объектов до окончания публичного предложения. 

Из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление № 2056085), следует, что торги по реализации имущества - объектов, уменьшение стоимости которых установлено судебным актом, проводимые путем публичного предложения, завершены 04.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что период, в течение которого в результате действий арбитражного управляющего были причинены убытки, входит в срок действия Договора.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия Договора.

Ссылка Компании на положения статьи 957 ГК РФ о начале действия договора страхования в данном случае не обоснована.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера страховой выплаты Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 1 923 077 руб. 25 коп. страхового возмещения.

В соответствии в пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив, что Компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 6 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.05.2019.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-62886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская