АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15578/2023

г. Ярославль

07 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14.12.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН 9703098444, ОГРН 

<

***>),

к Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 

о признании незаконным постановления от 11.09.2023 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств, обязании снизить размер удержания денежных средств,

 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непубличного акционерного общества «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля

при участии:

от заявителя – ФИО3, - представитель по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом,

от ответчика – №1, №3 – не явились, №2, №4 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2023, диплом, удостоверение,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 11.09.2023 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств, об обязании снизить размер удержания денежных средств.

Определением суда от 17.10.2023 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е. в деле №А82-15578/2023.

В деле произведена замена ответчиков на Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов,  Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Главного межрегионального (специализированного) решения (приказ No 435) о создании Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП 21.03.2023 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51  АПК РФ привлечены Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», непубличное акционерное общество «Расчетно-кассовый центр», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Третьи лица,  надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представители заявителя требования поддержали, дали пояснения.

От третьего лица №1 в материалы дела поступил отзыв. ПАО «ТНС Энерго Ярославль» поддерживает правовую позицию судебного пристава-исполнителя, указывает на незначительное поступление денежных средств от должника, наличие задолженности имеется в течение длительного времени, оспариваемое постановление считает законным.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы отзыва, считает, что нет оснований для снижения размера удержания денежных средств.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Определением суда от 15.09.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Ярославский регион» о принятии обеспечительных мер; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 об обращении взыскания на имущественные права должника от 11.09.2023 по сводному исполнительному производству №2548/21/76025-СД до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находилось сводное исполнительное производство № 2548/21/76025-СД в отношении ООО «УКЯР» о взыскании денежных средств.

Исполнительное производство перешло в Специализированное ОСП по ЯО ГМУ ФССП (далее — Отделение) (ранее - Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области)  - сводное исполнительное производство № 2548/21/76025-СД в отношении ООО "УК Ярославский регион", состоящее из 21 исполнительного документа на сумму 830779,68 руб., исполнительский сбор 207941,47 руб., в пользу взыскателей: ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Газпром газораспределение Ярославль".

По сведениям должника по состоянию на 11.09.2023 г. остаток его задолженности составлял 1156859,20 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 11.09.2023 г., согласно которому обращено взыскание на имущественное право ООО «УКЯР» -  право получения денежных средств, принадлежащих ООО «УКЯР» по договору оказания услуг от 21.10.2019 г. № РКЦ/06-19, заключенному с НАО «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - НАО «РКЦ»), в размере 70 % до погашения полной суммы задолженности. Постановлением предписано:  НАО «РКЦ» денежные средства  в   размере   1 156 859,20 рублей перечислять на депозитный счет, принадлежащий Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП.

Из материалов дела следует,  что 21.10.2019 г. между ООО «УКЯР» (заказчик) и НАО «РКЦ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № РКЦ/06-19 (далее по тексту - договор). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по информационно-расчетному обслуживанию лицевых счетов физических лиц, владеющих на праве собственности (найма, аренды и/или другом вещном праве) жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах (потребители), указанных в Приложении №2 к договору, включая паспортно-регистрационный учет.

В п. 2.1.1 Договора установлено, что исполнитель обязуется производить расчет и начисления потребителям платы за жилищные услуги, оказываемые заказчиком на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами. Ежедневно обслуживать лицевые счета потребителей.

По мнению ООО «УКЯР», из условий данного договора вытекает, что НАО «РКЦ» по письменному указанию ООО «УКЯР» осуществляет расчеты с поставщиками коммунальных услуг денежными средствами, перечисляемыми от физических лиц-потребителей данных коммунальных услуг и эти средства не являются собственными средствами ООО «УКЯР».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В ч. 3 этой же статьи указывается, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Исходя из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указало Общество, денежные средства, находящиеся на счете НАО «РКЦ» не принадлежат на праве собственности ООО «УКЯР». НАО «РКЦ» выступает платежным агентом, принимая денежные средства от потребителей коммунальных услуг и перечисляя их на счета поставщиков коммунальных услуг на основании поручений со стороны ООО «УКЯР».

По приведенным основаниям заявитель полагает незаконным постановление от 11.09.2023 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в суд с  рассматриваемым заявлением, в котором он просит признать недействительным постановление от 11.09.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя снизить размер удержания денежных средств.

Ответчики и третье лицо в отзыве возражали против требований заявителя.

 

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон и третьих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание обращено на денежные средства, поступающие должнику для расчетов с ресурсными организациями.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на должника не возлагаются какие-либо обязанности и ограничения, связанные с его экономической деятельностью.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа – при наличии значительной суммы долга по сводному исполнительному производству, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, приставом-исполнителем обращено взыскание на поступающие по договору денежные средства в размере 70%, с целью  соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателей.

При этом обращение осуществлено в пределах суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не соответствовало положениям Закона «Об исполнительном производстве» и  нарушало его права и законные интересы,  как должника по исполнительному производству, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО2   от 11.09.2023 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств.

В части 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа  в удовлетворении иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

По второму требованию, оценив доводы заявителя  о необходимости снижения размера взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав все  представленные доказательства в их совокупности, учитывая как наличие долга перед ресурсоснабжающими организациями, так и одновременно, принимая во внимание, социально значимую деятельность заявителя, суд полагает заявление Общества подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд снижает  размер обращения взыскания на имущественное право должника ООО УК «Ярославский регион» по п.1 постановления от 11.09.2023 до 50%  до погашения  суммы задолженности  в размере 1 156 859,20 руб., за исключением агентского вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ярославский регион" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 14.09.2023.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления СПИ ФИО2   от 11.09.2023 г. об обращении взыскания на право получения денежных средств отказать.

Снизить размер обращения взыскания на имущественное право должника ООО УК «Ярославский регион» по п.1 постановления от 11.09.2023 до 50%  до погашения  суммы задолженности  в размере 1 156 859,20 руб., за исключением агентского вознаграждения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ярославский регион" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 14.09.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина