﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-23369/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Анохина Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (630099, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятые по заявлению конкурсного управляющего Устюгова  Александра  Юрьевича  о  принятии  обеспечительных  мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» Устюгова Александра Юрьевича - Медвецкий Д.С. по доверенности от 28.12.2018; закрытого акционерного общества «СМВБ» - Горожанин В.А. по доверенности от 24.12.2018; индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима  Николаевича  -  Гордиенко Е.В.  по  доверенности  от  01.07.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее - ООО «ИнтерСтройИнвест», должник) о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ИнтерСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заикин Денис Григорьевич, после отстранения которого определением Арбитражного суда Новосибирской области от  29.12.2012  был  утверждён  Старшинов  Игорь  Васильевич.

После отстранения Старшинова И.В. конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Новосибирской области от  24.04.2014  был  утверждён  Трушкоков  Евгений  Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 Трушкоков Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным  управляющим  утверждён  Федченко  Виктор  Иванович.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Федченко В.И. и утвердил конкурсным управляющим Устюгова  Александра  Юрьевича.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерСтройИнвест» Устюгов А.Ю. 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Анохина Николая Валентиновича в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении этого контролирующего должника лица к  субсидиарной  ответственности.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на имущество Анохина Н.В., в том числе совместно нажитое, на  сумму  65 034 626 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния и предотвращения причинения значительного  ущерба  должнику  и  конкурсным  кредиторам.

Постановлением от 31.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.03.2019.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность, соразмерность и непосредственную связь принятых мер с предметом рассматриваемого спора, а также их направленность на сохранение существующего положения.

В кассационной жалобе Анохин Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  в  принятии  обеспечительных  мер.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, поскольку судебные акты по существу рассматриваемого спора отменены, дело  направлено  на  новое  рассмотрение.

По утверждению Анохина Н.В., существование таких мер не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения отменённых судебных актов  и  нарушает  его  права. 

Индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н., кредитор) в отзыве отклонил кассационную жалобу Анохина Н.В., подтвердив правильность выводов судов о принятии срочных обеспечительных мер в обеспечение рассматриваемого обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной  ответственности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. и закрытого акционерного общества «СМВБ» согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе Анохина Н.В.; представитель ИП Кобзева В.Н. поддержал возражения против отмены судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующего должника лица - Анохина Николая Валентиновича,  в  том  числе  совместно  нажитое.

Принятые по заявлениям конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК», закрытого акционерного общества «КонсультантПлюс в Новосибирске» и ИП Кобзева В.Н. определение суда от 25.09.2018 о привлечении Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест» и взыскании с него в конкурсную массу 55 625 798 рублей 29 копеек, изменённое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в части взыскания с него 65 034 626 рублей 63 копеек, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для наиболее полного исследования обстоятельств дела с целью установления оснований такого привлечения  и  определения  размера  субсидиарной  ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а также в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или  неисполнения  судебного  акта  по  данному  спору  в  будущем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия  обеспечительных  мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А45-23369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина  Николая  Валентиновича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                            С.А. Доронин