АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2389/2018

г. Магадан

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 02.10.2018 № 27;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2019; И.В. Головань, представитель, доверенность от 07.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 3», 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т», о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018), а именно произвести демонтаж тротуарной плитки; осмотреть основания подстилающего слоя, при необходимости произвести его ремонт; уложить тротуарную плитку в соответствии с технической документацией шифр 38/2017 с уклоном в сторону стока воды для соблюдения требования пункта 6.1 свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>, в срок до 31.08.2019 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.05.2019). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 723, пункт 1 статьи 724, статью 754, пункт 2 статьи 755, статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства. 

Определением от 28.01.2019 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4, директору общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭКСПЕРТ» (г. Новокузнецк). Этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено.

После поступления заключения эксперта производство по делу было возобновлено определением суда от 20.03.2019.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях и возражениях от 04.12.2018 № 2343, от 10.04.2019 № 725/1, от 25.04.2019 №№ 885, 886, от 03.06.2019 № 1168 (л. д. 3 – 6, т. 1; 79, т. 3; 109,  135 – 138, т. 4; 1, т. 5). С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что плитка на крыльце здания поликлиники № 3 в г. Магадане была уложена ответчиком с нарушениями, что привело к ее проседанию и застаиванию влаги у входа в здание.  

Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 29.10.2018, дополнениях и возражениях от 28.11.2018, от 02.04.2019, от 15.04.2019, 13.05.2019 (л. д. 148 – 150, т. 1; 11 – 13, т. 3; 107 – 108, 112 – 114, т. 4; 5 – 7, т. 5). Ссылаясь на заключение эксперта, считают, что ухудшение качества покрытия крыльца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации здания по вине самого истца.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2017 № 0347300029617000022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3» согласно проектной документации (шифр 38/2017), дефектной ведомости (приложение № 1) к контракту, локальным ресурсным сметам и условиям государственного контракта и передать их заказчику. Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (л. д. 9 – 34, т. 1). Срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта, т.е. со дня его подписания (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018) стоимость работ по контракту составила 5 260 309,02 рублей, в том числе НДС (л. д. 35, т. 1). 

В разделе 6 контракта стороны договорились, что:

гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 6.1);

подрядчик гарантирует надлежащее качество строительных материалов, изделий и конструкций, соответствие их ГОСТам, ТУ, обеспеченность соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ в соответствии с заказом, заданными техническими условиями (пункт 6.2);

гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 6.3);

если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 6.4);

при отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалификационной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 6.5).

Технической документацией «Капитальный ремонт первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» (шифр 38/2017), подготовленной в 2017 году семейным проектным бюро ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316491000052934), предусмотрено, что существующую тротуарную плитку следует снять, зачистить основание от цементно-песчаного раствора, при необходимости произвести ремонт основания. Укладку плитки производить без перепадов высот по высоте верха вновь устраиваемого покрытия с покрытием тамбура входа в здание За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола 1-го этажа. Особо отмечено (с пометой «ВНИМАНИЕ!»), что при производстве работ по устройству полов не допускаются перепады по высоте в полах проектируемых и смежных помещений, аналогичные требования относятся и к покрытию крыльца (лист 7, стадия П). На плане помещений (проектное положение) изображено, что мощение тротуарной плиткой имеет высотную отметку 0,0000. Узел мощения крыльца тротуарной плиткой состоит из тротуарных крупноразмерных плит h=40 мм, раствора цементно-песчаного марки М150 h=15 мм и существующего бетонного основания (л. д. 11, т. 2).

В разделе 6 «Входная группа» локальной ресурсной сметы на общестроительные работы № 4000/1-2 предусмотрено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (позиция 88), устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором, в том числе материал – раствор готовый кладочный цементно-известковый марки 10, плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки, марки 300, толщина 35 мм (позиции 89.6 и 89.7), устройство бетонной подготовки (бетонный пандус 10 см; позиция 91) (л. д. 86 об. – 88, т. 2).

Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 16.06.2017 № 6-2-1-0115-17 (л. д. 36 – 42, т. 2).   

Подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы, о чем 16.03.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 4 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 5 230 309,02 рублей (л. д. 36 – 49, т. 1).

Платежным поручением от 16.05.2018 № 785276 заказчик оплатил всю стоимость выполненных работ на сумму 5 260 309,02 рублей (л. д. 50, т. 1).

В претензии от 10.08.2018 № 1520, полученной подрядчиком 13.08.2018, заказчик потребовал от подрядчика направить представителя для составления акта об обнаруженных дефектах (л. д. 53, т. 1).    

16.08.2018 стороны составили акт № 1 об установлении дефектов и сроков их исправления, в котором зафиксировали в том числе следующие дефекты на объекте «Вежливая регистратура» после проведения капитального ремонта: уклон тротуарной плитки покрытия входной группы устроен к зданию поликлиники, что приводит к обводнению холла и отмостки здания во время осадков. В акте указан срок устранения дефектов – до 21.09.2018. Акт получен генеральным директором подрядчика ФИО6 20.08.2018 (л. д. 51, т. 1).

Поскольку указанные дефекты не были устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В данном случае, исходя из пункта 6.3 контракта, пятилетний гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 от 16.03.2018 и в настоящее время не истек.

Подрядчик, возражая против иска, заявил о том, что дефекты крыльца здания поликлиники № 3 возникли вследствие неправильной эксплуатации, а именно ввиду движения по крыльцу тяжелой техники, а также отсутствия организованного водостока с козырька здания, откуда влага попадает на крыльцо, подмывает основание и разрушает его. Само крыльцо также не имеет водоотвода.

Для подтверждения довода о том, что по крыльцу здания имело место движение тяжелой техники, ответчик представил в материалы дела фототаблицы, выполненные перед входной группой здания поликлиники 30.03.2018 (л. д. 14 – 22, 92, т. 3). На фотографиях изображен колесный погрузчик, производящий уборку снега вокруг здания поликлиники, при этом на крыльце здания отчетливо видны отпечатки протектора шин, которые образуются при движении транспорта.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭКСПЕРТ» ФИО4 (г. Новокузнецк) (л. д. 111 – 114, т. 3).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли конструкция плиточного покрытия крыльца здания поликлиники № 3 (

<

...>) требованиям по обеспечению сохранности конструкции и долговечности ее эксплуатации при отсутствии проектных уклонов поверхности плиточного покрытия от входа в здание в сторону прилегающей территории, а также при отсутствии водоотводящих систем, если такое отсутствие будет установлено?

2) допускает ли конструкция плиточного покрытия движение по нему механических транспортных средств (автомобилей, тракторов и самоходных машин) без нарушения целостности замощения и подстилающего слоя?

3) соответствуют ли высотные отметки покрытия крыльца отметкам, указанным в проектной документации шифр 38/2017, и если не соответствуют, то не является ли это дефектом покрытия крыльца, либо следствием нормального износа покрытия в процессе эксплуатации, либо следствием нарушения правил эксплуатации, либо вследствие иных причин?

4) имеется ли организованное отведение метеоосадков с поверхности плиточного покрытия крыльца (с учетом проектного решения мощения крыльца тротуарной плиткой) и если не имеется, то не является ли следствием этого нарушение уровня поверхности плиточного покрытия крыльца, если такое нарушение установлено?

С сопроводительным письмом от 28.02.2019 № А2389/19 от экспертной организации поступило заключение эксперта ФИО4 (л. 

<

...>, т. 4).

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) конструкция плиточного покрытия крыльца здания поликлиники № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям по обеспечению сохранности конструкций и долговечности ее эксплуатации ввиду отсутствия уклонов поверхности плиточного покрытия от входа в здание в сторону прилегающей территории, а также ввиду отсутствия водоотводящих систем. Уклон поверхности плиточного покрытия и иные меры по обеспечению водоотведения не предусмотрены проектной документацией шифр 38/2017, что приводит к понижению прочности плиточного покрытия и размыву основания; 

2) конструкция плиточного покрытия исключает движение по нему механических транспортных средств (автомобилей, тракторов и самоходных машин) без нарушения целостности замощения и подстилающего слоя.

Согласно ГОСТ 17608-2017 (действующего на момент строительства) плиточное покрытие крыльца МОГБУЗ «Поликлиника № 3» толщиной 40 мм относится к группе эксплуатации А, т. е. «тротуары улиц местного значения, пешеходные и садово-парковые дорожки, газоны, придомовые территории частных строений (без заезда легкового и грузового автотранспорта), эксплуатируемые кровли зданий и сооружений».

Согласно ГОСТ 17608-91 (действующего на момент проектирования) плиты марки 300 (В22,5, В25), толщиной 35 мм предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек и не могут быть использованы для заезда тяжелого транспорта;

3) высотные отметки покрытия крыльца не соответствуют отметкам, указанным в проектной документации шифр 38/2017, имеются отклонения от горизонтальной плоскости, просадка отдельных участков  покрытия.  Выявленные дефекты плиточного  покрытия крыльца являются следствием совокупности следующих факторов:

- неравномерная осадка здания поликлиники № 3, приведшая к деформации конструктивных элементов, в том числе отмостки и основания крыльца;

- отсутствие организованного водостока, ввиду чего сброс атмосферной влаги с козырька над крыльцом происходит непосредственно на поверхность крыльца с учетом отсутствия уклона покрытия крыльца и системы водоотведения осадков с поверхности крыльца, отсутствие организованного водостока приводит к увеличению количества осадков на поверхности покрытия, что в свою очередь является следствием понижения прочности плиточного покрытия и приводит к размыву основания;

- ненадлежащая эксплуатация конструкции плиточного покрытия (конструкция плиточного покрытия крыльца выполнена по проекту шифр 38/2017 и не предполагает заезд на покрытие легкового и грузового автотранспорта);

4) организованное отведение метеоосадков с поверхности плиточного покрытия крыльца (с учетом проектного решения мощения крыльца тротуарной плиткой) на объекте исследования отсутствует, т. к. не предусмотрено проектной документацией шифр 38/2017. Отсутствие организованного отведения метеоосадков является одной из причин нарушения уровня поверхности плиточного покрытия крыльца.

Ответчик в письменном мнении от 02.04.2019 с выводами эксперта согласился (л. д. 107 – 108, т. 4).

Истец представил возражения против выводов эксперта от 10.04.2019 № 725/1, от 25.04.2019 № 886 (л. 

<

...>, т. 4). В свою очередь ответчик на эти возражения представил свое письменное мнение с опровержением доводов истца (л. д. 112 – 114, т. 4).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Выводы эксперта логически выверены, противоречий не содержат, отвечают требованиям научной достоверности.

Из заключения эксперта следует, что выявленные дефекты плиточного покрытия крыльца здания поликлиники № 3 являются следствием как неверных проектных решений, так и ненадлежащей эксплуатации здания.

В связи с этим суд отмечает, что ответственность за недостатки технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, несет проектировщик – подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 761 ГК РФ), а не подрядчик по договору строительного подряда. 

В заключении эксперта указано, что в проектно-сметной документации имеются разночтения. В локальной ресурсной смете № 4000/1-2 толщина плит бетонных для покрытия тротуаров указана 35 мм, в проектной документации шифр 38/2017 толщина бетонных плит указана 40 мм. В проектной документации мощение крыльца тротуарной плиткой должно быть выполнено на раствор цементно-песчаный марки M l50 толщиной 15 мм, в смете укладка плитки осуществляется на подстилающие основания из песка. При этом фактически работы выполнены в соответствии со сметой. 

В возражениях на заключение эксперта от 25.04.2019 № 886 (л. д. 135 – 138, т. 4) истец считает, что это является нарушением обязанности подрядчика немедленно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  

Данный довод судом отклоняется, т. к. расхождение между проектом и сметой по отдельным позициям само по себе не могло для подрядчика свидетельствовать о непригодности технической документации в условиях, когда имеется положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 16.06.2017 № 6-2-1-0115-17, выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» (л. д. 36 – 42, т. 2), а также с учетом того, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Что касается установленных фактов ненадлежащей эксплуатации плиточного покрытия крыльца, то подрядчик по договору строительного подряда не может в рамках гарантийных обязательств отвечать за такие повреждения результата работ, которые заказчик мог и должен был предотвратить, действуя в целях содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с его назначением и с той степенью заботливости и осмотрительности, какая ожидается в аналогичных условиях от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 210, 296 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, доказавший, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие, в частности, неправильной его эксплуатации, ответственность за них не несет.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, подрядчик (ответчик) наличие условий освобождения его от ответственности доказал.   

Иные доводы сторон сводятся к уточнению позиции и не имеют существенного значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 27.09.2018 № 265176 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

За проведение судебной экспертизы по определению суда от 14.05.2019 экспертной организации выплачено вознаграждение в размере 40 000,00 рублей, каковая сумма была ранее внесена на депозитный счет суда за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Ваше право» по платежному поручению от 28.11.2018 № 155 на основании договора поручения от 26.11.2018 (л. 

<

...>, т. 3).

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и истец обязан возместить ответчику издержки, связанные с проведением судебной экспертизы 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью. 

2. Взыскать с истца, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников