Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 (судьи Иванов О.А., ФИО2, Фаст Е.В.) по делу № А45-17513/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (далее - АО «НТСК», должник), принятые по результатам рассмотрения отчета временного управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд отчет, ходатайство о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, заявил об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, а также утверждении вознаграждения, с учетом принятых уточнений, в размере 238 000 руб. и 54 767 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2024 ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в отношении АО «НТСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, временному управляющему ФИО3 утверждено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 238 000 руб. и расходы на проведении процедуры банкротства в размере 54 767 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления вознаграждения временного управляющего в размере 238 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в установлении вознаграждения временного управляющего в размере 238 000 руб., утвердить его в размере 30 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение правоприменительной практики. По утверждению кассатора, судами не дана оценка реальному объему проведенных работ, а также качеству подготовленных временным управляющим документов, полагает, что ФИО3 не достигнуты цели процедуры наблюдения, ссылается на незначительный объем проведенных им мероприятий.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части установления вознаграждения временного управляющего в размере 238 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 92 146 224,70 руб., в том числе, обеспеченные залогом.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

При проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО «НТСК»; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства АО «НТСК».

22.08.2024 состоялось первое собрание кредиторов, которое признано неправомочным.

16.10.2024 состоялось повторное собрание, на котором рассмотрен отчет временного управляющего и приняты, в том числе, решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Большинством голосов выбрана иная саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация МСОПАУ.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесенных расходов, при недоказанности фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий управляющего и как следствие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, как для временного управляющего, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что в ходе процедуры банкротства ни от кредиторов, ни от уполномоченного органа обоснованные жалобы на арбитражного управляющего не поступали, действия/бездействия арбитражного управляющего незаконными не признавались, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не установлен, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего ФИО3

Суды верно установили, что в рассматриваемом случае, управляющему ФИО3 за исполнение обязанностей временного управляющего, полагается вознаграждение, исходя из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, в размере 238 000 руб., согласно следующему расчету: - 30 000 руб. * 7 мес. = 120 000 руб. - 30 000 руб. / 30 день * 28 дня = 28 000 руб. итого: 120 000 руб. + 28 000 руб. = 238 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в размере 54 767 руб., в сумму которых складываются, в том числе расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в официальном издании газете «Коммерсантъ», почтовые расходы.

Расходы подтверждены соответствующим платежными и иными документами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что временный управляющий ФИО3 осуществил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и объективно необходимые для достижения целей процедуры наблюдения.

При этом, как верно указали суды, проведение процедуры наблюдения включает в себя, в том числе, организационную и аналитическую деятельность, что исключает возможность расчета его вознаграждения, только исходя из количества дней, в которые временным управляющим совершались какие-либо действия.

Уполномоченный орган не представил доказательств уклонения временного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивания процедуры банкротства, причинения им должнику убытков.

Приняв во внимание, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

На основании изложенного, оценив деятельность арбитражного управляющего в целом, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об установлении вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов в заявленной сумме.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о незначительном объеме выполненных арбитражным управляющим работ, суды правомерно указали на то, что небольшой объем проделанной управляющим работы в какой-либо из периодов, не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемых случаях оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период. Сам по себе меньший объем проводимых управляющим мероприятий в определенные периоды не свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, поскольку такая ситуация может быть обусловлена особенностью проведения того или иного этапа процедуры наблюдения. При этом оценке подлежит совокупная деятельность конкурсного управляющего.

Судами установлено, что процедура наблюдения проведена управляющим надлежащим образом, необходимые мероприятия выполнены в полном объеме, доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Судами, в частности отмечено, что само по себе отсутствие экономического эффекта для кредиторов от проведенной процедуры банкротстве должника не свидетельствует о неэффективности деятельности конкретного управляющего.

Кроме этого, Законом о банкротстве предусмотрена помесячная оплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., а не за каждое выполненное действие.

Оценивая доводы об отсутствии анализа сделок, суды указали, что документы ФИО3 переданы бывшим руководителем не было, так, суд обязал генерального директора ФИО5  передать указанные документы временному управляющему, однако документы переданы не были, кроме этого конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Также правомерно отклонены доводы о не отражении в отчете сведений об имеющихся за должником транспортных средств, являющихся залоговым имуществом банка.

Так, в отчете временного управляющего отражено что в реестр требований кредиторов включены требования 10 кредиторов на сумму свыше 90 млн. руб., к отчету приложен реестр требований кредиторов в котором указаны сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – а именно ПАО «Промсвязьбанк», включенный в реестр требований кредиторов на основании кредитного договора от 16.06.2021 на сумму 19 949 107,37 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2024 по делу № А45-17513/2023.

Таким образом, все сведения предусмотренные типовой формой отчета, составляемого по результатам проведения процедуры наблюдения в отчете временным управляющим указаны,  при этом в любом случае права кредиторов не нарушены и данное обстоятельство не может служить основанием к снижению размера вознаграждения,  поскольку именно конкурный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Не могут служить основанием к снижению вознаграждения и доводы уполномоченного органа  об отсутствии анализа сделок по перечислению денежных средств, поскольку в отчете временным управляющим отражены результаты анализа финансового состояния должника: а именно сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановления платежеспособности должника;  целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства полученные от возможной реализации имущества должника; обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, (как указано в отчете, согласно отчетности поданной в налоговый орган за 2023 год активы должника составляют 215,5 млн. руб.).

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А45-17513/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1