АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35222/18

24 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Альянс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  5 852 729,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 17.04.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика:  представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С.Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 666 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу А53-35222/18 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении приобщена в материалы дела копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу А53-1244/19 о взыскании с  ООО "Р.С.Альянс" в пользу ООО "Олимп" неустойки за просрочку оплаты выполненных ООО "Олимп" работ по договору №01 от 01.03.2011 за период с 18.12.2015 по 18.01.2019, а также пени по день фактической оплаты задолженности. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2011 между ООО «Р.С. Альянс» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01 на проведение работ по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы  по строительству объекта: «Строительство многоквартирных жилых домов в городе Сочи для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Генподрядчик  обязался принять и оплатить результат выполненных, в соответствии с условиями договора, работ. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 200 000 руб. 

Истец за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 выполнил работы на общую сумму 27 172 078,18 руб. и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 31.08.2011, №1 от 30.09.2011, № 2 от 30.09.2011, № 1 от 05.10.2011, № 2 от 05.10.2011, № 1 от 25.11.2011, № 1 от 30.12.2011,  № 2 от 30.12.2011, подписанным сторонами. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу № А53-20922/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» было взыскано 20 172 078,18 руб. задолженности по договору субподряда № 01 от 01.03.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 вышеуказанное решение суда по делу №А53-20922/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2013 обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело №А53-1244/2019, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 536 000 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2018 по договору субподряда от 01.03.2011 №01. 

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-1244/2019 частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп», взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 580 273,97 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму 40 000 000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением от 09.06.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-1244/2019 оставил без изменения.

Так же, в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело А53-24820/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о взыскании 4997212руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 10.05.2015.

Решением от 10 декабря 2015 года по делу А53-24820/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящим иском, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 666 руб. 73 коп. за период с 01.11.2015 и по день фактического исполнения обязательств по договору.

Неуплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждает, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 20 172 078,18 руб., в связи с чем, у истца имеется право на применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 143 666 руб. 73 коп. за период с 01.11.2015 и по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда от 01.03.2011 №01.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК Ф). 

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся после 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договорного денежного обязательства, кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с пунктом 14.2 договора генподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения таких обязательств.

Более того, как было уже указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-1244/2019, оставленным без изменения  постановлением от 09.06.2019 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 580 273,97 руб. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.01.2019, а также неустойку, начисленную на сумму 40 000 000 руб. с 19.01.2019 по день фактического исполнения с применением 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, возникших по договору субподряда от 01.03.2011 №01.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.   

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу №А53-1244/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-1244/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскивалась в рамках договора субподряда от 01.03.2011 №01 неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 143 666 руб. 73 коп. за период с 01.11.2015 и по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда от 01.03.2011 №01 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 264 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 52 264 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.