СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15613/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-23840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 № 1;

от ответчика, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания»: ФИО3, директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года

по делу № А60-23840/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергосервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосервисная компания» (далее – ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (далее – ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» или ГАПОУ СО «СТСО И П») о признании незаконным (отменить) решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; взыскании основного долга в размере 386 361 руб. 79 коп., неустойки в размере 3 207 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение ГАПОУ СО «СТСО И П» от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объекта внутреннего освещения ГАПОУ СО «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» от 06.07.2020 № 2-2020; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 386 361 руб. 79 коп., неустойка за период с 24.03.2021 по 17.05.2021 в размере 3 207 руб. 21 коп., а также 16 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены результаты представленной ответчиком независимой экспертизы. Указывает также на неправильное применение судом норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению (положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 65, 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, решение суда просил оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что такие документы уже имеются в материалах дела. Оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ООО «ПЭК» (исполнитель) и ГАПОУ СО «СТСО И П» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объекта внутреннего освещения № 2-2020 от 06.07.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов внутреннего освещения Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» выражающиеся в замене существующих осветительных приборов (светильников) и ламп внутреннего освещения на светодиодные светильники и обеспечения предусмотренной договором экономии потребления энергетических ресурсов.

В соответствии с условиями указанного договора истец осуществил перечень мероприятий, обозначенных в приложении № 4 к договору, а именно: произвел обследование объекта; поставку, установку и подключение оборудования; передачу демонтированных осветительных приборов (фактически работы были выполнены 30.08.2020), о чем в адрес ответчика направлено письмо № 273 от 31.08.2020.

Ответчик в своих письмах (№ 672 от 04.09.2020, № 693 от 11.09.2020, № 750 от 17.09.2020, № 756 от 18.09.2020) выразил несогласие с представленным актом приема-передачи оказанных услуг, основываясь на не предоставление акта определения величины экономии энергетических ресурсов; запросил протокол фотометрических лабораторных испытаний светильника; подтверждение аккредитации данной лаборатории.

Исполнитель направил всю запрошенную информацию (№ 279 от 04.09.2020, № 09 от 16.09.2020, № 11 от 17.09.2020, № 17 от 21.09.2020) и разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5.2 договора начальным сроком достижения, предусмотренного настоящим договором, доли размера экономии (первым отчетным периодом) является календарный месяц, следующий за месяцем, в котором подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ)». Таким образом, только после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) начинает фиксироваться экономия, в результате фиксации экономии ежемесячно подписывается Акт определения экономии энергетического ресурса и выставляется счет на оплату.

Исходящим письмом № 21-СИДО-300920 от 01.10.2020 было сообщено об отправке сотрудника истца для разрешения имеющихся разногласий по соответствию осветительных приборов. По результатам визита совместно заместителем руководителя ответчика ФИО4 и представителем истца ФИО5 были подписаны: акт приема-передачи оборудования; акт фиксации базовых значений потребления электрической энергии системой внутреннего освещения учреждения ответчика; акт приема-передачи неотделимых улучшений на объектах ответчика; протокол измерений освещенности на объекте ответчика, в котором зафиксировано соответствие нормам установленных осветительных приборов.

В последующем ответчиком в адрес истца были направлены письма № 904, № 905 от 22.10.2020, в которых заказчик уведомлял о проведенной внешней экспертизе оборудования, по результатам которой было выявлено несоответствие заявленных в техническом задании к договору показателей – показателям фактическим. При этом, как указал истец, данное исследование было проведено в отсутствие его представителя, уведомлений о проведении таковой в адрес ООО «ПЭК» направлено не было, что, по мнению ООО «ПЭК», ставит под сомнение их результаты, о чем направлено соответствующее письмо № 43-СИДО-231020 от 23.10.2020.

Ответчик с доводами истца не согласился, свои обязательства по договору в части оплаты выполнить отказался. Истцом с целью урегулирования разногласий на объект заказчика был направлен уполномоченный представитель для проведения оценки объектов и приборов. Сторонами подписан протокол совещания № 1 от 11.11.2020, в котором были зафиксированы предложенные варианты урегулирования разногласий, в том числе замена и дополнительная установка светильников на объектах ответчика, и произведение перерасчета экономии потребления.

Впоследствии ответчиком 22.12.2020 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный 07.09.2020, в котором закрепляется соответствие требованиям договора оказанных услуг и отсутствие выявленных недостатков, и дополнительное соглашение к договору, изменяющее размер экономии за весь срок.

На основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2020, согласно пунктам 5.2 и 7.3 договора, истец направлял ответчику предусмотренные договором акты и счета на оплату, начиная с сентября 2020 года. Письмом № 72-ТГ от 20.02.2021 истец повторно направил акты с просьбой об оплате и указанием корректности расчетов.

После отправки истцом досудебной претензии об оплате сформировавшейся задолженности № 199-СИДО от 29.04.2021, ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2021 № 500 с указанием аналогичных аргументов, приводимых в ранее описанной переписке, при наличии подписанных с двух сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец не согласен с решением об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.04.2021 № 500, считает, что данное решение ответчика об одностороннем отказе стороны является незаконным, так как договорные обязательства истца исполнены в надлежащем виде и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), правилами устройства электроустановок (ПУЭ), требованиями органов пожарной безопасности и иными действующими нормами, и техническими условиями.

Кроме того, поскольку в нарушение условий заключенного договора ответчик за период с 20.02.2021 по 14.05.2021 не осуществлял обязательств по оплате, у последнего образовалась задолженность в сумме 386 361 руб. 79 коп.

Признав требования истца заявленными правомерно, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные возражениям ответчика по существу иска, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения.

Судом первой инстанции была дана оценка приведенным ответчиком обстоятельствам и установлено, что они противоречат материалам дела. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения истцом договора, которые повлекли бы его расторжение по заявленным заказчиком основаниям.

Из материалов дела следует, что основаниями для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора согласно решению заказчика от 30.04.2021 № 500 об одностороннем отказе от исполнения договора послужило неоднократное неисполнение исполнителем требований (обязательств) договора: несоответствие установленного исполнителем оборудования условиям технического задания, а также отсутствием экономии.

Ответчиком принято решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылками на пункты 12.3, 12, 5, 12, 6 договора, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств того, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между ООО «Первая Энергосервисная Компания» и ГАПОУ СО «СТСО И П» заключен договор на оказание услуг по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объекта внутреннего освещения ГАПОУ СО «СТСО И П» от 06.07.2020 № 2-2020, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществил действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов внутреннего освещения ГАПОУ СО «СТСО И П», расположенного по адресу: 624992, Свердловская область, г. Серов, учебный корпус ул. Ленина, д. 128; 624992, Свердловская область, г. Серов, общежитие ул. Победы, д. 26; 624971, 

<

...>.

По условиям пункта 3.10.1 договора исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении каждого мероприятия из Перечня мероприятии, а также о завершении реализации Перечня мероприятии в целом. исполнитель в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи мероприятия направляет заказчику письменное уведомление о завершении мероприятий (этапа мероприятия) и назначении даты и времени приемки с приложением документации, подтверждающей завершения мероприятий (этапа мероприятия) и/или полного завершения реализации Перечня мероприятии (пункт 3.10.2 договора).

Письмом от 31.08.2020 № 273 исполнитель во исполнение пункта 3.10.2 договора уведомил заказчика о завершении им 30.08.2020 первых трех этапов энергосберегающих мероприятии, с приложением документации, подтверждающей завершения мероприятий. Письмом об окончании работ исполнитель просил принять заказчика выполненные работы в регламентируемые договором сроки – не позднее 04.09.2020.

Согласно пункту 3.10.4 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписывается заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения при условии, что работы и/или услуги, входящие в состав мероприятии выполнены (оказаны) надлежащим образом.

При наличии недостатков в услугах (работах), стороны составляют акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок (пункт 3.10.5).

Заказчик выразил свое несогласие с актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в связи с непредоставлением исполнителем акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), о чем уведомил письмом от 04.09.2020 № 672.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.10.3 договора исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги (выполненные работы) по акту-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), согласно приложению № 9.1 к договору, а также передать заказчику все улучшения, оборудование материалы в исправном состоянии, согласно акту приема-передачи оборудования, подписанному исполнителем.

Принятие заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от предоставления заказчику акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении).

Таким образом, заказчик немотивированно отказался от приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление письма с выражением несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в связи с непредставлением исполнителем акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) не может расцениваться как мотивированный отказ от приемки работ.

Ссылки ответчика на несоответствие установленного исполнителем оборудования условиям технического задания, подтвержденного, по его мнению, экспертизой качества выполненных работ (оказанных услуг), во внимание не принимаются. Как указывает ответчик, 05.10.2020 ООО «Научно-технический центр «Фотометрия» проведены испытания светового потока, коэффициента пульсации, потребляемой мощности светильников, по итогам которых оформлены протоколы испытании № 222-20-СВ и № 223-20-СВ.

В рамках взаимодействия по реализации условий контракта между сторонами возникали различные разногласия, которые стороны разрешали в рамках совещаний, переговоров, по результатам которых 03.08.2020 сторонами заключено дополнительное оглашение к договору № 2-2020 от 06.07.2020 согласно которому стороны:

1. Снизили размер экономии энергетических ресурсов, который исполнитель должен обеспечить в результате реализации мероприятии выполняемых по договору за весь срок договора с 708 702,1 кВт*ч до 686 539,6 кВт*ч. (пункт 5.1);

2. Снизили цену по договору с 3 814 668 руб. 39 коп. до 3 695 376руб. 25 коп. (пункт 6.1);

3. Снизили размер экономии электрической энергии, который исполнитель обязуется обеспечить за весь срок действия договора с 77,56 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: в денежном выражении не менее – 4 709 467,15 руб., в натуральном выражении не менее – 708 702,1 кВт*ч до 75,14 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: в денежном выражении не менее – 4 562 192,90 руб., в натуральном выражении не менее – 686 539 кВт*ч.

4. Произвели замену части светильников на конкретного производителя, который нам был указан заказчиком, а также произведена замена части светильников на более мощные (Приложение № 1 к Техническому заданию изложили в новой редакции).

Таким образом, ООО «ПЭК» согласно условиям заключенного дополнительного соглашения к договору обязалось провести дополнительные энергоэффективные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергоэффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объекта внутреннего освещения, при этом увеличив свои расходы на модернизацию уже смонтированных светильников и монтаж новых, при этом стоимость договора была уменьшена.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по замене и установке дополнительных светильников на объектах энергосервиса не повлияли на размер экономии, предусмотренный договором, судом отклоняется.

Исполнителем проведены работы по установке дополнительных светильников, а также замене части светильников на более мощные по просьбе/требованию заказчика.

В ноябре 2020 года истец согласно условиям дополнительного соглашения выполнил дополнительные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

По итогам выполнения истцом энергоэффективных мероприятий, ответчиком 22.12.2020 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Также сторонами были подписаны акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи неотделимых улучшении без каких-либо замечаний, недостатков и необходимых доработок.

Таким образом, ответчик принял решение от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в период, когда услуга была оказана исполнителем надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела ответчиком независимую экспертизу судом отклоняется, поскольку указанное доказательство исследовано судом первой инстанции при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Оспаривая годность результата и качество работ по контракту, ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения технических характеристик установленных световых приборов в порядке статей 82 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленное с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе, о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Иных достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил (статьи 9, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации). При этом, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, экспертиза качества оборудования после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оборудования не проводилась.  

Заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность исполнителя безвозмездно устранять любые недостатки при выполнении обязательств по договору в течение срока действия договора до 2025 года.

Согласно пункту 5.4 договора размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения настоящего договора, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в настоящем договоре размера экономии, определенного до начала выполнения Перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после выполнения исполнителем Перечня мероприятий с учетом влияния различных факторов на объем потребления электрической энергии заказчиком, определенных в соответствии с Приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет экономии энергетических ресурсов производится в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора, расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления электрической энергии в натуральном выражении, согласно Приложению № 7 к договору.

При этом судом принято во внимание, что объектом энергосервиса является только система внутреннего освещения объектов заказчика, указанная в Приложении № 1 к договору. Соответственно, исполнитель обеспечивает экономию электроэнергии исключительно по внутреннему освещению согласно данному адресному плану. Фактическая экономия согласно условиям договора определяется расчетно-измерительным способом. Претензии заказчика к исполнителю об отсутствии экономии в целом по объекту по показаниям приборов учета не соответствуют условиям договора, так как отдельный прибор учета на объектах на освещение отсутствует. За эксплуатацию иных потребителей электроэнергии исполнитель не отвечает и не должен отвечать, обеспечение экономии электрической энергии в целом на объектах не является обязанностью исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата по договору производится исполнителем в соответствии с главой 7 договора, за счет средств бюджета заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного обеими сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), составляемого по форме, приведенной в Приложении № 6.2 к настоящему договору. Окончательные расчеты по договору должны осуществляться сторонами по факту достижения, размера экономии в натуральном выражении, предусмотренного пунктом 5.1 договора (пункт 7.1).

Также в соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик рассматривает направленный исполнителем акт о достигнутой экономии электрической энергии в течение 2 (двух) рабочих дней.

Согласно пункту 7.5 договора срок оплаты заказчиком размера экономии (доли размера экономии) потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему договору составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента окончания отчетного периода при условии подписания сторонами акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного пунктом 7.4 договора.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что оплата размера экономии (доли размера экономии) заказчиком исполнителю по настоящему договору осуществляется за каждый отчетный период, в течение срока действия настоящего договора, указанного в пункте 13.1 настоящего договора.

Исполнителем выполнены работы по первым трем этапам энергосберегающих мероприятии 30.08.2020, обязательство достигнуть предусмотренный контрактом размер экономии (доли размера экономии) у общества возникло с 01.09.2021 на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку истец обеспечивал с 01.09.2020 экономию расходов ответчика на поставку электрической энергии в натуральном выражении (расчет прилагается) у заказчика сформировалась задолженность перед исполнителем за выполненные энергосберегающие мероприятия за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в размере 386 361 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом изложенного, мотивированным признается вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика противоречат материалам дела. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства нарушения истцом договора, которые повлекли бы его расторжение по заявленным в решении основаниям. Доказательств оплаты задолженности в размере 386 361 руб. 79 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 386 361 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.03.2021 по 17.05.2021 на основании пункта 10.4 договора, в размере 3 207 руб. 21 коп. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет договорной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-23840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких