930/2020-124509(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21816/2020

Дело № А40-139406/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «Центр СИЗ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, вынесенное судьей  Васильевой И.А. (50-1206) по делу № А40-139406/19  

по иску ООО «Торговая компания РИМ»  к ООО «Центр СИЗ»  

о взыскании, при участии: 

от истца: не явился, извещен;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-  139406/19 взыскано с ООО «ЦЕНТР СИЗ» (далее - ответчик) в пользу ООО «Торговая  компания Рим» (далее – истец) 3 010 руб. долга, 10 017 руб. 95 коп. неустойки и 2 000  руб. расходов по госпошлине.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 изменено, изложена  резолютивная часть решения в следующей редакции: «Ходатайство ООО «Центр СИЗ»  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Иск ООО «Торговая компания Рим»  удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Центр СИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая  компания Рим» 10 017 (десять тысяч семнадцать) руб. 95 коп. неустойки и 2 000 (две  тысячи) руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части  отказано».  

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с  

заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с  рассмотрением спора в арбитражном суде в размере 33 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, вынесенным  по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части  удовлетворения заявления на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, взыскать судебные расходы с истца в полном объеме.  

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено без их участия.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов  апелляционной жалобы, суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое  определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в  деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы  материального и процессуального права, применены судом правильно.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере, ответчиком представлены договор оказания  юридических услуг от 04.06.2019, акт об оказании услуг от 10.11.2019г., чек №  200alk794n от 20.06.2019, платежное поручение № 2110 от 20.06.2019,  свидетельствующие, по мнению заявителя жалобы, о понесенных расходах при  рассмотрении данного дела.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.   № 454-о, отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3  ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество и длительность  судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность  суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя жалобы, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в  разумных пределах, взыскав с истца 5 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции  необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не  принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах  направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер  расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. является разумным.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной  

инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40- 139406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья С.Л.Захаров