АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15625/2024

г. Ижевск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мони» г. Ижевск к  судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Удмуртской Республике ФИО1 с. Завьялово об  освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному  производству № 47616/22/18030-ИП от 04.05.2022 в размере 10 000 руб., по  исполнительному производству № 57415/22/18030-ИП от 30.05.2022 в  размере 10 000 руб. с участием административного ответчика Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.  Ижевск, взыскателей Управления Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике  г. Ижевск,  

в присутствии представителей сторон: от заявителя: не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен; от УФССП по УР: не явился, уведомлен; от взыскателей: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мони» г. Ижевск (далее  ООО «Мони», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  ФИО1 с. Завьялово (далее судебный пристав- исполнитель, ответчик) об освобождении от уплаты исполнительского сбора  

по исполнительному производству № 47616/22/18030-ИП от 04.05.2022 в  размере 10 000 руб., по исполнительному производству № 57415/22/18030-ИП  от 30.05.2022 в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований,  принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации далее АПК РФ).  

Определением суда от 12.09.2024 года к участию в деле в качестве  административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР,  административной ответчик), взыскатели Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике г. Ижевск.  

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель,  взыскатели отзыв и возражения на заявление не представили, в судебное  заседание не явились.  

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда  Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске  Удмуртской Республики (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Мони» 3500 руб.  финансовых санкций.  

Согласно мотивированному решению Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу № А71-16521/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, от 05.03.2021 года с ООО «Мони» взыскано в  доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 руб.  финансовых санкций; в доход федерального бюджета 268 руб.  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

01.04.2022 года на основании мотивированного решения от 05.03.2021  года Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы:  

-исполнительный лист серии ФС № 034003955 на взыскание с ООО  «Мони» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500  руб. финансовых санкций;  

-исполнительный лист серии ФС № 034003956 на взыскание с ООО  «Мони» в доход федерального бюджета 268 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы серии ФС № 034003955 и № 034003956  поступили на исполнение в Завьяловский РОСП УФССП по УР.  

04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского  РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании исполнительного листа  серии ФС № 034003955, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики, возбуждено исполнительное производство № 47616/22/18030- ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в  пользу бюджета Российской Федерации в размере 500 рублей. в отношении  должника ООО «Мони» в пользу взыскателя ОПФР по Удмуртской  Республике.  

30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского  РОСП УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительного  листа серии ФС № 034003956, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики, возбуждено исполнительное производство № 57415/22/18030- ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 268  рублей в отношении должника ООО «Мони» в пользу взыскателя  Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике.  

Пунктом 2 указанных постановлений для добровольного исполнения  требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный  срок со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного  извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в  соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Установив, что исполнительные документы должником ООО «Мони» в  срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены,  судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР  ФИО1 вынес постановление от 03.06.2022 года № 18030/22/69672 о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 47616/22/18030-ИП и постановление от 17.06.2022 года № 18030/22/731337  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 57415/22/18030-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Мони»  надлежащим образом не уведомлено о наличии исполнительных производств  по причине некорректной работы сервисов Федеральной службы судебных  приставов и сервиса «Госуслуги».  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также  граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования (далее также организации)  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  

совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, определены Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об  исполнительном производстве).  

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления  к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению,  то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно  передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия  распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение,  а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.  Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  должен принять в течение одних суток с момента поступления  исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 Закона об исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в  форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения  связано с событием - получением должником постановления о возбуждении  исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке  исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым,  наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в  частности, взыскание исполнительского сбора.  

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права  должника на своевременное добровольное исполнение требований  исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор  источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему  мер принудительного исполнения.  

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

На основании части 1, 3 статьи 24, части 1, 3 статьи 27, части 2 статьи 29  Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в  исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного  производства, времени и месте совершения исполнительных действий или  

применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной,  иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых  для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо,  участвующее в исполнительном производстве, может извещаться  посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

Извещения, адресованные организации или гражданину,  осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты,  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в  единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином  портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются  работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного  извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии,  инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее  повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл  адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об  отсутствии таких сведений.  

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного  извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не  явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3)  повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку,  иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о  порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом  

Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 (в  редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление  должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него  исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания  исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного  производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией  с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с  использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,  участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и об  использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг  для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  (далее Правила № 606).  

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу,  участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого  портала государственных и муниципальных услуг.  

Условием направления извещения посредством единого портала  является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве,  прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной  информационной системе «Единая система идентификации и  аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых  для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной  форме» (далее единая система идентификации и аутентификации).  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо,  указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации  о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе  об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном  производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством  единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного  пунктом 4 Правил № 606.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается  доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном  производстве, входило на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки  передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия  судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному  производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном  кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не  осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица,  участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений  посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель  выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации  способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном  производстве.  

Согласно информационному письму Министерства юстиции Российской  Федерации, Управление ФССП по УР включено в пилотную зону для  тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений  ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством государственной  электронной почтовой системы (ГЭПС).  

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны  исполнительного производства на получение юридически значимых  уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов  направляются в электронном виде в личный кабинет стороны  исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия не  формируется. При этом успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ  копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в  личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус  «Доставлено».  

В случае, если по истечении 15 дней копия не перешла на статус  «Доставлено», т.е. пользователь ЕПГУ не входил в личный кабинет и не  прочитал уведомление, уведомления отправляются иным способом,  предусмотренным законодательством.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с  иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его  природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта,  издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения  правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения  судебных и иных решений.  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно  следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  требования исполнительного документа должником не исполнены;  должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не  оспаривается заявителем, 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем  Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО1 на основании  

исполнительного листа серии ФС № 034003955, выданного Арбитражным  судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство   № 47616/22/18030-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного  характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 500 рублей. в  отношении должника ООО «Мони» в пользу взыскателя ОПФР по  Удмуртской Республике.  

30.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского  РОСП УФССП по УР ФИО2 на основании исполнительного  листа серии ФС № 034003956, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики, возбуждено исполнительное производство № 57415/22/18030- ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 268  рублей в отношении должника ООО «Мони» в пользу взыскателя  Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике.  

Указанные постановления вручены должнику через личный кабинет  Единого портала государственных услуг в системе электронного  документооборота 04.05.2022 года (прочитано 14.05.2022 года) и 30.05.2022  года (прочитано 31.05.2022 года) соответственно, что подтверждается  скриншотами с официального сайта Единого портала государственных услуг  (программы АИС ФССП России). Скриншот, представленный ответчиком в  качестве доказательства направления в адрес заявителя постановлений о  возбуждении исполнительных производств содержит в себе все необходимые  сведения, подтверждающие факт получения обществом информации о  постановлениях о возбуждении исполнительных производств.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по  направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении  исполнительного производства от 04.05.2022 года и 30.05.2022 года  исполнена.  

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Следовательно, последним днем пятидневного срока для добровольного  исполнения обществом требования исполнительного документа по  исполнительному производству № 47616/22/18030-ИП является 20.05.2022  года, последним днем пятидневного срока для добровольного исполнения  обществом требования исполнительного документа по исполнительному  производству № 57415/22/18030-ИП является 07.06.2022 года.  

Материалами дела подтверждается, что в установленный для  добровольного исполнения срок требования исполнительных документов  должником не исполнены – оплата задолженности по обоим исполнительным  производствам произведена должником лишь 10.01.2023 года, о чем  свидетельствуют платежные поручения № 17 и № 18 на сумму 500 руб. и 268  руб. соответственно.  

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных  документов в установленный срок, должником не предпринималось,  

доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения  требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об  исполнительном производстве не представлено. Также должником не  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его  контроля.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Завьяловского  РОСП УФССП по УР ФИО1 правомерно вынесены постановления  от 03.06.2022 года № 18030/22/69672 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 47616/22/18030-ИП и постановление от  17.06.2022 года № 18030/22/731337 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 57415/22/18030-ИП.  

Действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью  исполнения требования исполнительных документов, совершены в  соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах  предоставленных полномочий. При изложенных обстоятельствах требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основания ответственности за нарушение обязательств определены в  статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо  

исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Из анализа норм указанной статьи следует, что освобождение должника  от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием  его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или)  наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных  обстоятельств, находившихся вне контроля должника.  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора  исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры  для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе  требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в  том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного  (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения  требований исполнительного документа само по себе не является основанием  для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть (абзац 3 пункта 75 постановления Пленум Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства»).  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по  характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял  все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным  приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных  действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ  в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших  невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в установленный для  добровольного исполнения срок требования исполнительного документа  должником в полном объеме не исполнены.  

Доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение заявителем  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в  материалах дела не представлены.  

С учетом недоказанности наличия объективно непредотвратимых  обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного  документа, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от  уплаты исполнительского сбора.  

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения  должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74  названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не  более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его  взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой  признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за  совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности  должника за совершенное им в процессе исполнительного производства  правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих  взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом  критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к  подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному  ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной  меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением  вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности,  что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского  сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П,  от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № , определении от  02.04.2015 № 654-О.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того  или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица  и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения  обязательств, возложенных на заявителя исполнительными документами, а  также на причинение вреда третьим лицам.  

Оценив представленные должником доказательства, исходя из  принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по  исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер  исполнительского сбора:  

-по постановлению от 03.06.2022 года № 18030/22/69672 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 47616/22/18030-ИП на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.;  

-по постановлению от 17.06.2022 года № 18030/22/731337 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 57415/22/18030-ИП на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Мони» г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю  Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике  ФИО1 с. Завьялово об освобождении от уплаты  исполнительского сбора по исполнительному производству   № 47616/22/18030-ИП от 04.05.2022 в размере 10 000 руб., по  исполнительному производству № 57415/22/18030-ИП от 30.05.2022 в  размере 10 000 руб. отказать.  

3. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате  обществом с ограниченной ответственностью «Мони» по постановлению о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству   № 47616/22/18030-ИП от 04.05.2022 до 7500 руб., по постановлению о  взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству № 57415/22/18030-ИП от 30.05.2022 до 7500 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья О.В. Иютина