РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275308/23-21-2190

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭК ЭЛЕКТРИКА" (127238, 

<

...>, ЭТ 1, КОМ 3;4;5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 479 101 руб. 52 коп., пеней в размере 60 366 руб. 79 коп., 

 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 01.03.2024)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 14.12.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"МЭК ЭЛЕКТРИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 479 101 руб. 52 коп., пеней в размере 60 366 руб. 79 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО «МЭК Электрика» и ООО «МИП-Строй №1» был заключен договор поставки № МЭК-МИП от 19.04.2019 г.

В рамках указанного договора дополнительно ООО «МЭК Электрика» был поставлен товар в адрес ООО «МИП-Строй №1» двумя партиями и принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами УТ- 1886 от 09.09.2019 г.,  УТ-1939 от 12.09.2019 г.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «МИП-Строй №1» окончательный расчет за дополнительно поставленный товар не произвел и согласно акта сверки расчетов, подписанного сторонами 30.06.2023 года не доплатил сумму в размере 479 101,52 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ законом установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который признается исковой давностью. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания части 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7.1. оплата осуществляется в течение 25 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Суд отмечает, что УПД № УТ-1886 подписана ответчиком 05.09.2019, УПД № УТ-1939 подписана ответчиком 13.09.2019. 

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 01.10.2019 и 09.10.2019 соответственно

Таким образом, срок исковой давности истек 01.11.2022 и 09.11.2022. (с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по 23.11.2023 г.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «МЭК Электрика» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не могут являться документами, прерывающими течение срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанные Акты сверки подписаны не в пределах срока исковой давности, а после его истечения, в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд пришел к выводу, что акт сверки подписан 30.06.2023 года, то есть за пределами срока на защиту нарушенного прав.

Суд первой инстанции учитывает, что в пункте 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд признаёт, что акт сверки и претензия подписаны за пределами срока на защиту нарушенного права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства, указывающие на наличие уважительных для истца причин пропуска срока подачи данного искового заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15, 309, 310  ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МЭК ЭЛЕКТРИКА"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев