Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8370/2023

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО "МОЭК" к ООО УК "УЮТ" о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2023 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО УК "УЮТ" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору № 10з.000175-ТЭ от  30.10.2020 (Договор) за период январь, март – ноябрь 2022 г. в размере 3 124 995,92 руб., неустойки в  размере 265 568,04 руб., неустойки, рассчитанной с 19.01.2023 по дату фактической оплаты  основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  момент фактической оплаты основного долга.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

В ходе судебного заседания 13.03.2023 представителем истца было заявлено, а судом в  порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых  требований в части суммы неустойки, об изменении даты начала исчисления неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  суммы долга в размере 3 124 995,92 руб., неустойки в размере 329 076,96 руб., неустойки,  рассчитанной с 09.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного  долга.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  сторонами.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, в соответствии которым  истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется  принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой  энергии.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных  ресурсов в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в размере 3 124 995,92 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на разногласия в  объемах поставленного ресурса, впоследствии не оспаривая заявленную сумму долга, как следует из  представленного в материалы дела двусторонне подписанного акта сверки.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, имеющийся в материалах дела двусторонне подписанный акт сверки взаиморасчётов за  спорный период, а равно отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования  истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  329 076,96 руб., о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга с 09.03.2023, с учетом  ранее удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом  удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 09.03.2023 по дату фактической  оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40013 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 257 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "УЮТ" в пользу ПАО "МОЭК" сумму долга в размере 3 124 995,92  руб., неустойку в размере 329076,96 руб., неустойки, рассчитанную с 09.03.2023 по дату фактической  оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 40013 руб.  

Взыскать с ООО УК "УЮТ" в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 257 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев