ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4756/2019

г. Вологда

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу                      № А05-4756/2019,

установил:

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (адрес: 164512, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация)  обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (адрес: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести замену стальных оцинкованных труб розлива и еще не замененных стояков системы горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфапроект» (адрес: 164504, 

<

...>, квартира 6-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Альфапроект»), акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – АО «ПО «Севмаш»).

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Входной контроль приобретенных оцинкованных труб проведен в достаточном объеме, в материалы дела предоставлены соответствующие сертификаты качества от поставщиков названных материалов. Соответствие качества ГОСТ 3262-75, труб, примененных в системе ГВС, подтверждено заключением от 18.01.2019 № Лд. 72622-19 НИТИЦ АО «ПО Севмаш». Заказчик должен знать, что вода для систем ГВС закрытого типа нуждается в процедуре деаэрации, в силу объема имеющейся у него информации об эксплуатации систем ГВС. Суд не учел технический регламент СП 41-101-95, положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на  допуск тепловой установки                        № 56 4961 /РД в управлении Ростехнадзора,   справку о выполнении условий подключения ТГК-2 от 13.10.2016 № 2202-07/00520, справку о выполнении ТУ ц.19 № 19.82/6706 от 24.11.2016, заключение о соответствий инспекции ГСН от 28.11.2016 № 882-р, акт приемки комиссией от 23.11.2016, утвержденный заместителем главы Администрации, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 02.12.2016 № 29-

<

***>-363-2016, положительные результаты лабораторных исследований воды систем ГВС и холодного водоснабжения на соответствие СанПин. Замечания к исполнительным работам на момент проверки органами ИГСН и приемки объекта у заказчика отсутствовали. Отсутствие индивидуального теплового пункта в доме исключает само понятие «система ГВС по закрытой схеме». Обязанность по строительству ЦТП не может быть возложена на подрядчика в рамках рассматриваемого контракта, так как ЦТП является отдельно стоящим инженерным сооружением, рассчитанным на обслуживание двух и более домов, что выходит за рамки технического задания и предмета контракта. Суд не учел ненадлежащий ремонт и эксплуатацию системы ГВС со стороны истца, исключающие ответственность Общества на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РАЭКр» от 10.10.2019, протокол аналитических работ Северного (Арктического) университета им. М.В. Ломоносова от 19.04.2019              № 51/19, пояснения ООО «Альфапроект». Ссылки на судебную практику необоснованно применены судом.

Определением от 03.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020. Определением от 26.03.2020  судебное заседание отложено на 12.05.2020 по ходатайствам сторон.

Предприятие,  Администрация АО «ПО «Севмаш» в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, подтоплением автомагистрали, отсутствием возможности гостиничного размещения в городе Вологде, рискованным передвижением железнодорожным транспортом, приобщении к материалам дела копии письма от 04.03.2020   № 04-01-08/1619, копии письма от 17.02.2020 № 223, копии письма от 07.04.2020 № 04-01-08/2471, копии письма от 16.02.2020 № 359, копии письма от 28.04.2020 № 589; о назначении по делу экспертизы, в которой ему  было отказано в суде первой инстанции, просит назначить по делу комплексную экспертизу, поставить перед экспертами следующие вопросы:  являются ли выполненные  сварные  соединения  стальных  оцинкованных труб в системе ГВС основной причиной образования внутренних отложений и/или коррозии, при том, что трубы соответствуют ГОСТ 3262-75; какова степень влияния сварных соединений стальных оцинкованных труб на появление в трубах отложений и/или коррозии; что явилось причиной: преждевременного износа ГВС; появления на внутренних поверхностях трубопроводов отложений коррозионного характера; появления сквозной коррозии;  обязан ли застройщик при проектировании  индивидуального  теплового пункта «по закрытой системе» исследовать  химический состав холодной воды, поступающей из централизованной системы;  обязана ли организация, производящая централизованную подачу холодной воды для домов с «закрытой системой» ГВС, производить  деаэрацию и другие подготовительные мероприятия, препятствующие  возникновению коррозии труб ГВС, и/или предоставлять соответствующие указания в Технических условиях, выдаваемых для проектировщиков;  какой из способов, указанных в СП 41-101-95 обеспечил бы в  индивидуальном тепловом пункте коррозийную стойкость стальных оцинкованных труб и предотвратил бы возникновение внутренних отложений, с учетом  исследований химического  состава поступающей  холодной воды, находящихся в материалах дела; провести комиссионный осмотр  измененной истцом всей системы ГВС (арматуры, трубопроводы, узлы ввода,  система уравнивания потенциалов и т.д.) и ответить на  вопрос проводилось ли истцом  должное техническое  обслуживание системы;  являются ли внесенные в систему ГВС изменения надлежащим ремонтом системы, соответствует ли представленная система ГВС системе ГВС, смонтированной  подрядчиком и переданной заказчику в соответствии с контрактом; необходимо ли  вносить изменения в проектную и рабочую документацию, проходить экспертизу при установке на системе ГВС полипропиленовых труб, не соответствующих техническому заданию заказчика; образование на внутренних поверхностях трубопроводов отложений коррозионного характера и появление сквозной коррозии является  строительным или эксплуатационным недостатком.  

От Администрации поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения  инфекции, проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи или веб-конференции, приобщении к материалам дела копии письма от 19.03.2020 № 08/3682 с приложением на 1 листе.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителей Администрации и Общества уважительными отсутствуют, поскольку период нерабочих дней официально объявлен только до 11.05.2020, с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, об этом  на сайте суда информация размещена заблаговременно 07.05.2020, при этом информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно. Стороны  имели возможность заблаговременно  решить вопросы о прибытии  представителей в судебное заседание разными видами транспорта в случае, если имели намерение  принять участие в судебном заседании.

Поскольку ходатайство Администрации о проведении  судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи или онлайн-конференции поступило в апелляционный суд 08.05.2020 (пятница) после 12.00, у апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность, как согласования первой, так и  проведение второй. В связи с этим  в удовлетворении данного ходатайства  суд отказал.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае апелляционной инстанцией отклоняется заявленные ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиции сторон подробно изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.  Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 12.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных прав Общества и Администрации не имеется.

Поскольку дело рассматривается на стадии апелляционного производства, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу  судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 85, 87 АПК РФ, и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку именно такое ходатайство  в суде первой инстанции не заявлено, вид экспертизы указан иной,  перечень вопросов не соответствует перечню вопросов, предложенных в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд  отмечает, что судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство о назначении по делу  заявленной экспертизы, удовлетворено с соблюдением норм АПК РФ. Фактически доводы, изложенные  в ходатайстве, соответствуют доводам, изложенным в жалобе относительно несогласия ее подателя  с  поставленными судом вопросами.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 30.06.2017 № ЖКХ 17-П/085, заключенного по итогам конкурса, Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома № 28  по улице Ломоносова города Северодвинска (далее – МКД). До заключения данного договора Предприятие осуществляло свою деятельность по управлению МКД на основании договора от 16.12.2016 № IV-28, заключенного с  Обществом как застройщиком.

Общество (подрядчик) осуществляло строительство  дома на основании муниципального контракта от 07.08.2015 № 0194_15_УСИА, заключенного с Администрацией (заказчик).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству «под ключ» многоквартирного дома в квартале 023 города Северодвинска Архангельской области с разработкой проектной и рабочей документации, на основании технического задания заказчика (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, и исходной документации, выданной заказчиком, и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанного комплекса работ.

В соответствии с пунктами 4.38, 4.39, 4.60 контракта подрядчик обязан осуществлять входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования. Входным контролем подрядчик проверяет    соответствие    показателей    качества    приобретаемых   материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Подрядчик обязан немедленно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, содержащихся в техническом задании контракта; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям действующих строительных, экологических и санитарно-технических норм и правил, требованиям технического задания заказчика (приложение 1) и рабочей документации.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.4 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ  и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантия на выполненные работы по строительству МКД составляет пять лет. Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования.  

По итогам окончания строительства приемка МКД выполнена комиссией в ноябре 2016 года, об этом составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.11.2016 № 1.

В соответствии с договорами управления Предприятию передано на обслуживание общее имущество собственников помещений, в том числе система горячего водоснабжения (отопления) МКД, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Администрации от 02.12.2016.

Система отопления в МКД является закрытой, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Северодвинск.

В процессе эксплуатации  дома после вселения граждан в квартиры у него  и потребителей коммунальных услуг стали возникать проблемы, связанные с фактическим нарушением необходимых условий подачи горячей воды: стала  проявляться  многочисленная коррозия смонтированной ответчиком системы горячего водоснабжения (отопления) и как следствие снижение температуры горячей воды,  отсутствие надлежащего давления воды в системе и засорение трубопроводов. В частности, выявлено некачественное предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» по квартирам МКД № 15, 78, 85, 23, 24, 38, 39, 40, 48, 53 и 55, что указано в прилагаемых к иску актах обследования систем горячего водоснабжения МКД.

На основании жалоб жильцов Предприятие произвело замену 9 установленных стояков на стояки из полипропилена, уплатило административные штрафы в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических и иных требований законодательства.

Предприятие 26.02.2019 направило Обществу досудебную претензию с требование в срок до 01.09.2019 произвести замену стальных оцинкованных труб разлива и не замененных стояков системы горячего водоснабжения на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения.

Общество отказалось считать обнаруженную коррозию гарантийным случаем.

Требования Предприятия поддерживает Администрация, выступает по делу соистцом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.  

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим  спором относительно причин возникновения коррозии труб определением суда первой инстанции  от 29.07.2019 по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАЭКС». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: что является  причиной  повышенной коррозии (образования отложений) металлических труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; возможна ли дальнейшая эксплуатация системы горячего водоснабжения в виде установленных металлических труб в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; соответствует ли монтаж Общества системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (в местах, не затронутых работами по замене ранее смонтированных металлических труб на пластиковые) в рамках муниципального контракта от 07.08.2015 № 0194_15_УСИА требованиям  действующего законодательства; в случае обнаружения  коррозии или других дефектов смонтированных  труб указать, каким образом возможно  устранение указанных недостатков для нормальной работы системы горячего водоснабжения? Эксперту для исследования предоставлены материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно определил экспертную организацию, не учел предложенную им  организацию в качестве экспертной, поставил  необоснованные вопросы, не мотивировал отклонение вопросов ответчика, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела,  протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле  ходатайств сторон по экспертизам, письменные возражения, текст определения от 29.07.2019, суд первой инстанции подробно  и мотивированно указал, почему выбрана та, а не иная организация в качестве экспертной, а также мотивы, по которым суд  поставил перед экспертами конкретные вопросы и отклонил вопросы, предложенные ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при назначении экспертизы нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела,  в экспертном заключении от 10.10.2019 и  в дополнительных  пояснениях эксперт установил, что причиной образования коррозии является закрытая система теплоснабжения дома, при которой происходит нагрев поступающей холодной воды до 70 градусов без дополнительной обработки; также часть соединений трубопроводов выполнена с помощью сварки, что для оцинкованных труб не допускается согласно СП 73.13330.2016 (СП 73.13330.2012), поскольку значительно увеличивается скорость коррозионного износа с течением времени в зонах сварки. Эксперт посчитал, что указанный дефект в работе подрядчика являлся скрытым, а система ГВС в целом находится в предаварийном состоянии.  

Как установил суд первой инстанции, выводы эксперта в части сварки согласуются с выводами, установленными в протоколе аналитических работ   № 51/19 Северного (Арктического) университета им. М.В. Ломоносова от 19.04.2019, выполненного по заданию первого истца. 

В соответствии с указанным протоколом содержание металлов в исходной воде не выходит за пределы установленных нормативов; на угловых участках трубопровода защитное цинковое покрытие отсутствует или  имеет меньшую толщину, чем  на линейных. На внутренней поверхности покрытие могло быть разрушено в результате коррозии или  изначально отсутствовать. 

В соответствии с  заключением от 18.01.2019 № Лд.72622-19 НИТИЦ АО «ПО «Севмаш», также выполненным по заданию первого истца, причинами коррозии стальных труб является то, что холодная вода, используемая для получения горячей воды, перед нагревом не проходит деаэрацию для удаления растворенного кислорода; нагретая до 60-80 градусов вода, содержащая кислород, обладает максимальным  воздействием на сталь. 

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его дополнительных пояснений. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку указанные выводы судебной экспертизы и вышеуказанных заключений Общество не  опровергло, на основании статей 716, 720, 722, 723, 724, 755, 756 ГК РФ, обнаруженные недостатки являются гарантийными и обнаружены в пределах указанного срока. В связи с этим заявленные требования в полном объеме являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация как заказчик работ потребовала в техническом  задании установку металлических оцинкованных труб, чтобы избежать возникновения коррозии следовало производить обязательную водоподготовку поступающей в дом воды, для чего надо предусмотреть создание индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) рядом с домом, Предприятие самовольно вмешалось в систему водоснабжения, заменив часть труб на полипропиленовые, что является основанием  для снятия гарантийных обязательств, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае в соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» от 01.07.1996 (раздел 5 «Водоподготовка»), принятых в качестве свода правил по проектированию и строительству к СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» для защиты от коррозии и накипи образования трубопроводов и централизованных систем горячего водоснабжении, присоединяемых к тепловым  сетям по закрытой системе теплоснабжения  (через водоподогреватели) в тепловых пунктах предусматривается при необходимости обработка воды. Защиту трубопроводов горячего водоснабжения от внутренней коррозии следует осуществлять также путем  использования  труб с защитными покрытиями, преимущественно эмалированными, которые обеспечивают самую высокую эффективность. Оцинкованные трубы должны применяться более ограниченно, в зависимости от коррозионных показателей водопроводной нагретой воды или  в сочетании с противокоррозионном обработкой в тепловых пунктах. Внутреннюю разводку труб  системы горячего водоснабжения от стояков к потребителям рекомендуется осуществлять термостойкими трубами из полимерных материалов. Обработку воды следует предусматривать в зависимости от качества воды, подаваемой из сетей хозяйственно-питьевого  водопровода, материала труби оборудования систем  горячего водоснабжения, принятых в проекте, а также результатов технико-экономических обоснований. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, являясь профессионалом в области строительства домов в регионе,  достоверно знало о принципах работы закрытой системы водоснабжения строящегося жилого дома,  а также об отсутствии  обработки поступающей воды из сетей  водоснабжающей организации. Вместе с тем  на свой страх и риск  не предусмотрело в проекте строительство индивидуального теплового пункта (ИТП) и не сообщило об этом заказчику строительства в соответствии с положениями статьей 716 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество как подрядчик строительства, допустив монтажную ошибку, должно нести все  риски, связанные с устранением  образовавшейся коррозии в трубах в рамках гарантийных обязательств по контракту. То обстоятельство, что часть труб ГВС заменена Предприятием, не имеет правового значения. Указанное не свидетельствует, что обслуживающая организация самовольно изменила систему водоснабжения. Из материалов  дела видно, что проблемы в трубах стали возникать практически сразу после ввода дома в эксплуатацию и Предприятие в рамках принятых на себя обязательств реагировало на них, устраняя аварии  в отдельных квартирах. При этом Общество об указанной проблеме своевременно проинформировано,  первоначально устраняло дефекты, однако когда количество необходимых для замены труб приобрело значительный объем,  отказалось признать случай гарантийный, что является недопустимым в силу закона для профессионального подрядчика. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на указание Администрации в техническом  задании ставить оцинкованные трубы как на основание  для освобождения подрядчика от ответственности также не может быть принято во внимание в силу пункта 4.39 контракта и статьи 716 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик, желая продолжить строительство по заявленной стоимости (то есть без проектирования и строительства ИТП) имел все профессиональные возможности предложить заказчику внести изменения в техническое задание различными способами, например путем замены оцинкованных труб на полипропиленовые, однако этого не сделал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                   2020 года по делу № А05-4756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          О.Б. Ралько