ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28341/2021

г. Красноярск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 июня 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации Закрытого Административно-территориального образования города Зеленогорска: ФИО2, представителя по доверенности 10.12.2021 № 51 и от 20.01.2021 № 6, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Промтех»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации Закрытого Административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу №  А33-28341/2021,

установил:

муниципальное образование город Зеленогорск в лице Администрации Закрытого Административно-территориального образования города Зеленогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс», к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск», к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Инвест»: о расторжении концессионного соглашения на создание и реконструкцию полигона твердых бытовых отходов в г. Зеленогорске от 21.12.2015, заключенного между МО г. Зеленогорск, от имени которого выступает Администрация ЗАТО г. Зеленогорск, МБУ КБУ и простым товариществом, состоящим из ООО «Экоресурс», ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», ООО «Экострой-Инвест»; об обязании ответчика передать истцу объект концессионного соглашения, состоящий из нежилого сооружения, площадью застройки 25 045,5 м? (I очередь полигона для размещения ТБО) и площадки для складирования твердых бытовых отходов II очереди, общей площадью 32 942 м? (II очередь полигона для размещения ТБО), расположенных по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Зеленогорск, в районе шлаконакопителя филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2; об обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в приложении № 3 к ходатайству от 30.11.2021 № 1-12/48693, образующее единое целое с объектом концессионного соглашения и предназначенное для использования в целях создания условий осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

29.03.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам (ООО «ПромТех») совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: совершение сделок по отчуждению имущества: конвейер подающе-сортировочный КПС1М-2945 № =7.5 кВт, сортировочная платформа, модульные вагон-дома «Ермак» в количестве 5 шт. брикетировочный пресс для мусоросортировочного комплекса, загрузочный конвейер и конвейер для ПЭТ, технологический корпус, передаче его в залог, совершению регистрационных действий в отношении данного имущества; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав это тем, что спорное имущество не определено в качестве имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, ответчиком не приняты меры по утверждению инвестиционной программы, в которой утвержден перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав концессионного соглашения, спорное имущество не отражению в бухгалтерском балансе, ответчик может совершить определенные действия с данным имуществом по отчуждению, по передаче его в залог, либо совершить действия по ухудшению данного имущества, что причинит имущественный вред истцу и  будут нарушены интересы муниципального образования на получение безопасной окружающей среды.

Ответчик - ООО «Экоресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.  На вопросы  суда  пояснил, что документы,  подтверждающие   намерение  ответчика   реализовать спорное имущество  отсутствуют, вместе  с тем  для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В рассматриваемом случае обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон, а также пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком спорного  имущества.

Представитель ответчиков и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие данные  обстоятельства.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо может существенно затруднить его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления  обеспечительных  мер.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что  ответчиком  предпринимаются меры, направленные на создание условий при которых будет  затруднено или станет невозможным  исполнение  судебного акта.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 310-ЭС21-847 по делу № А36-11784/2019).

Довод   истца   о том, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя  из  правовых позиций,  изложенных  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018                                         № 305-ЭС17-4004(2), в целях  применения  обеспечительных  мер заявитель обязан подтвердить разумные подозрения,  то есть  представить доказательства которые  должны  зародить у суда разумные подозрения.

В данном случае,  доводы заявителя являются декларативными и документально  не подтвержденными, соответственно   подозрения,  о которых  заявляет истец    невозможно  признать  разумными и  применить  заявленные истцом  обеспечительные    меры.

Сам по себе  довод   истца  об уклонении ответчика от  надлежащего исполнения концессионного  соглашения,   безусловно не свидетельствует о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер.

В  рамках   настоящего   дела,  в  отличие  от обстоятельства,  изложенных  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954  и  от 27.12.2018    № 305-ЭС17-4004(2),  ответчики   не  уклоняются  от участия  в судебном  разбирательстве,  доказательств, свидетельствующих   о намерении  ответчиков затруднить   рассмотрение  дела,  а также  исполнение  решения  суда   материалы  дела  не  содержат  равно,   как и  отсутствуют  доказательства,  подтверждающие   принятие  ответчиками  мер  по  отчуждению  спорного  имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пояснениям ответчика ООО «Экоресурс» спорное имущество, а именно конвейер подающе-сортировочный КПС1М-2945 № =7.5 кВт, сортировочная платформа, модульные вагон-дома «Ермак» в количестве 5 шт. брикетировочный пресс для мусоросортировочного комплекса, загрузочный конвейер и конвейер для ПЭТ, технологический корпус - относится к действующему мусоросортировочному комплексу Зеленогорской технологической зоны Красноярского края.

Данный мусоросортировочный комплекс был приобретен ответчиками самостоятельно, за счет собственных средств.

При этом, как указал ответчик, исходя из пункта 108 концессионного соглашения, в случае досрочного расторжения соглашения (по любым основаниям) концессионеру возмещаются расходы на создание и реконструкцию объекта соглашения. Реконструкция объекта по соглашению включает в себя создание мусоросортировочного комплекса.

Вследствие этого, не в интересах ответчиков совершать какие-либо действия, которые приведут к уменьшению цены мусоросортировочного комплекса, поскольку это может уменьшить размер возмещаемых им затрат при досрочном расторжении концессионного соглашения.

Ухудшение состояния спорного имущества не в интересах и ООО «Промтех», которое является одновременно и региональным оператором Зеленогорской технологической зоны и оператором по обращению с отходами, и обязано производить обработку ТКО на единственном мусоросортировочном комплексе технологической зоны, внесенном в Территориальную схему обращения с отходами.

Истец  не представил   суду  минимальных  доказательств  позволяющих  поставить   под сомнение  приведенные  доводы  ответчика.

При   изложенных  обстоятельствах  у суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания  для  отмены  определения суда  первой  инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу № А33-28341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева