Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6424/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сантехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-9453/2019

на решение от 18.11.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6424/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 282 рублей 29 копеек пени (с учётом уточнений),

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сантехмонтаж») о взыскании 5 282 рублей 29 копеек пени за период с 23.10.2018 по 24.07.2019 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потреблённой в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Решением арбитражного суда от 18.11.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для взыскания пени за просрочку оплаты электроэнергии ввиду того, что основной долг, на сумму которого начислена пеня, фактически отсутствовал, так как истцом при расчёте его размера не учтены отрицательные значения объёмов электроэнергии, потреблённой за периоды, предшествующие спорным. В этой связи считает нарушенными нормы пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил контррасчёт суммы долга, неоднократно уточнённый и в последней редакции (поступившей в суд апелляционной инстанции 30.03.2020) с приложением подтверждающих документов (акты сверки, счета-фактуры, платёжные и инкассовые поручения, расчёты объёмов потребления, исполнительные листы, чеки, квитанции и пр.), согласно которому по состоянию на 31.01.2019 сумма пени за просрочку оплаты потреблённой в спорный период электроэнергии составила 1820 рублей 96 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что расчёт объёма и стоимости подлежащей оплате электроэнергии, а также санкций за просрочку оплаты истцом выполнен верно, а ответчиком подписаны первичные документы, подтверждающие потребление энергии, произведенные перерасчёты по договору права ответчика не нарушают. Полагает, что объём основных обязательств за спорный период (на которые истцом начислена пеня в связи с их просрочкой) не может быть уменьшен на отрицательные значения объёма потребления энергии на ОДН за периоды, предшествующие спорному. Считает, что отрицательные значения показаний, возникшие в спорный период, в расчёте истцом учтены.

В окончательном виде доводы истца сводятся к необходимости изменения обжалуемого решения суда в части подлежащей взысканию суммы пени, которая, по расчёту истца, составляет 5 244 рубля 75 копеек, в соответствии с расчётом, поступившим 26.03.2020 (что на 37 рублей 54 копейки меньше заявленных истцом и удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований). 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.05.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сантехмонтаж» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №К3714, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016, от 01.01.2017, от 30.10.2017, от 01.03.2018 стороны вносили изменения в ряд условий договора.

ООО «Сантехмонтаж» является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в управляемых им многоквартирных домах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.05.2015 в период с сентября 2018 года по январь 2019 года гарантирующий поставщик осуществлял энергоснабжение управляемых покупателем многоквартирных жилых домов, в том числе на ОДН, что подтверждается подписанными сторонами расчётами объёмов, подлежащих оплате, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями о расчетах, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

В связи с неоплатой отпущенной ответчику в спорном периоде электроэнергии на ОДН истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом в ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объёме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в ответчика только сумме пени за просрочку оплаты в размере 5 282 рубля 29 копеек за период с 23.10.2018 по 24.07.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в дополнительных письменных пояснениях сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормативными актами законодательства об энергоснабжении жилого фонда. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном случае электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к отношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

На основании пункта 2 Правил №354, исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на факте просрочки оплаты ответчиком части стоимости электрической энергии поставленной в спорный период в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежал проверке судом установлению на основе представленных сторонам доказательств факт наличия основного долга.

При этом расхождение между расчётами сторон, в которых фигурируют разные суммы основного долга за поставленную на ОДН электроэнергию, вызывает необходимость оценки правильности этих расчётов, поскольку при отсутствии возражений по объёму поставленной энергии спор в данной части возник между сторонами относительно порядка расчёта её количества в спорный период, подлежащего оплате, с учётом имевших место в предыдущие периоды (2017 и 2018 годы) отрицательных значений объёма электрической энергии, поставленных в управляемые ответчиком МКД на ОДН.

Расчёты объёмов потребления электроэнергии на ОДН, представленные сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их ошибочности с учётом следующего.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие), последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019 №Ф03-2250/2019 по делу №А51-6332/2018).

По смыслу Правил №354 объём ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, исчисление размера обязательств ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В представленных сторонами расчётах размеры потребления энергии на ОДН суммируются ежемесячно по каждому дому, что даёт помесячный результат в сумме по всем управляемым ответчиком спорным домам, однако в разрезе суммы отрицательных и положительных показаний за спорный и предшествующие периоды надлежащий расчёт сторонами не произведён.

 В этой связи судом апелляционной инстанции самостоятельно по материалам дела и с учётом вышеизложенных правил сделан расчёт объёмов потребления на ОДН по спорным домам за спорный и предшествующий периоды. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным актам приёма-передачи электрической энергии и помесячным расчётам объёмов энергии в разрезе каждого дома за период с января 2017 года по январь 2019 года, а также счетам-фактурам на оплату соответствующих объёмов электроэнергии на ОДН, с 2017 года и по спорный период включительно истец поставлял ответчику электроэнергию на ОДН многоквартирных жилых домов и выставлял всю стоимость поставленной энергии к оплате ответчику. Из названных документов также следует, что при возникновении отрицательных значений объёма поставленной на ОДН энергии по какому-либо из домов в соответствующем месяце, данное отрицательное значение учитывалось в качестве нулевого (то есть не уменьшало подлежащий оплате объём энергии по данному дому за иные периоды).

Изучив имеющиеся в деле сведения об отрицательных значениях объёмов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным 19 домам за период с января 2017 года по август 2018 года включительно, коллегия установила, что в сумме не учтённые объёмы «отрицательных» показаний составили:

- по дому № 4 по ул. Уссурийская:       - 409 кВтч,

- по дому № 51 по ул. Арсеньева:          -1222 кВтч,

- по дому № 90 по ул. Арсеньева:          -1282 кВтч,

- по дому № 33 по ул. Больничная:        -11 кВтч,

- по дому № 34 по ул. Больничная:         -1276 кВтч, 

- по дому № 16 по ул. Братьев Форостян:    -359 кВтч,

- по дому № 7 по ул. Гагарина:      -815 кВтч,

- по дому № 8 по ул. Гагарина:      -143 кВтч,

- по дому № 9 по ул. Гагарина:       -5 кВтч,

- по дому № 11 по ул. Гагарина:       -935 кВтч,

- по дому № 13 по ул. Гагарина:       -72 кВтч,  

- по дому № 15 по ул. Гагарина:-959 кВтч,

- по дому № 2 по ул. Горького:-542 кВтч,

- по дому № 3 по ул. Горького:-1059 кВтч,

- по дому № 5 по ул. Горького:-140 кВтч, 

- по дому № 10 по ул. Горького:-156 кВтч,

- по дому № 36 по ул. Кузнечная:-7298 кВтч,

- по дому №38 по ул. Кузнечная:-4837 кВтч,

- по дому № 27 по ул. Невельского:-611 кВтч.

С учётом подтверждённых материалами дела объёмов энергии за сентябрь 2018 года (по счёту-фактуре и акту приёма-передачи энергии на ОДН – т.1, л.д.88) и с корректировкой на установленные выше значения имевших место в предыдущие расчётные периоды «отрицательных» показаний поставленной энергии оплате за сентябрь 2018 года подлежали следующие объёмы энергии на общую сумму 2 581 рубль 32 копейки:

- по дому № 51 по ул. Арсеньева (759 кВтч) –  2 231 рубль 46 копеек;

- по дому № 33 по ул. Больничная (30 кВтч) –  88 рублей 20 копеек;

- по дому № 9 по ул. Гагарина (26 кВтч) –  76 рублей 44 копейки;

- по дому № 27 по ул. Невельского (63 кВтч) –  185 рублей 22 копейки.

Оплате за октябрь 2018 года в общей сумме 2 790 рублей 06 копеек подлежит энергия на ОДН, поставленная истцом ответчику в следующие многоквартирные дома, с учётом корректировки на отрицательные значения предыдущих периодов:

- дом № 51 по ул. Арсеньева (400 кВтч) –  1176 рублей;

- дом № 33 по ул. Больничная (38 кВтч) –  111 рублей 72 копейки;

- дом № 9 по ул. Гагарина (162 кВтч) –  476 рублей 28 копеек;

- дом № 5 по ул. Горького (156 кВтч) –  458 рублей 64 копейки;

- дом № 27 по ул. Невельского (193 кВтч) –  567 рублей 42 копейки.

Оплате за ноябрь 2018 года в общей сумме 5 653 рубля 62 копеек подлежит энергия на ОДН, поставленная истцом ответчику в следующие многоквартирные дома, с учётом корректировки на отрицательные значения предыдущих периодов:

- дом № 51 по ул. Арсеньева (753 кВтч) –  2213 рублей 82 копейки;

- дом № 33 по ул. Больничная (119 кВтч) –  349 рублей 86 копеек;

- дом № 34 по ул. Больничная (178 кВтч) –  349 рублей 86 копеек;

- дом № 16 по ул. Братьев Форостян (161 кВтч) –  473 руб. 34 коп.;

- дом № 8 по ул. Гагарина (76 кВтч) – 223 рубля 44 копейки;

- дом № 9 по ул. Гагарина (96 кВтч) –  282 рубля 24 копейки;

- дом № 5 по ул. Горького (46 кВтч) –  135 рублей 24 копейки;

- дом № 10 по ул. Горького (494 кВтч) –  1452 рублей 36 копеек.

Оплате за декабрь 2018 года в общей сумме 9 893 рубля 10 копеек подлежит энергия на ОДН, поставленная истцом ответчику в следующие многоквартирные дома, с учётом корректировки на отрицательные значения предыдущих периодов:

- дом № 51 по ул. Арсеньева (370 кВтч) –  1087 рублей 80 копеек;

- дом № 90 по ул. Арсеньева (629 кВтч) – 1849 рублей 26 копеек;

- дом № 33 по ул. Больничная (194 кВтч) –  570 рублей 36 копеек;

- дом № 34 по ул. Больничная (427 кВтч) –  1255 рублей 38 копеек;

- дом № 16 по ул. Братьев Форостян (417 кВтч) –  1255 руб. 98 коп.;

- дом № 8 по ул. Гагарина (57 кВтч) – 167 рублей 58 копеек;

- дом № 9 по ул. Гагарина (72 кВтч) –  211 рублей 68 копеек;

- дом № 13 по ул. Гагарина (9 кВтч) –  26 рублей 46 копеек; 

- дом № 5 по ул. Горького (38 кВтч) –  111 рублей 72 копейки;

- дом № 10 по ул. Горького (94 кВтч) –  276 рублей 36 копеек;

- дом № 27 по ул. Невельского (1058кВтч) – 3110 рублей 52 копейки.

Оплате за январь 2019 года в общей сумме 8 964 рубля 02 копейки подлежит энергия на ОДН, поставленная истцом ответчику в следующие многоквартирные дома, с учётом корректировки на отрицательные значения предыдущих периодов:

- дом № 51 по ул. Арсеньева (730 кВтч) –  2182 рублей 70 копеек;

- дом № 90 по ул. Арсеньева (2 кВтч) – 5 рублей 98 копеек;

- дом № 33 по ул. Больничная (236 кВтч) –  705 рублей 64 копеек;

- дом № 34 по ул. Больничная (485 кВтч) –  1450 рублей 15 копеек;

- дом № 16 по ул. Братьев Форостян (619 кВтч) –  1850 руб. 81 коп.;

- дом № 8 по ул. Гагарина (56 кВтч) – 167 рублей 44 копеек;

- дом № 9 по ул. Гагарина (107 кВтч) – 319 рублей 93 копеек;

- дом № 13 по ул. Гагарина (25 кВтч) –  74 рублей 75 копеек; 

- дом № 5 по ул. Горького (3 кВтч) –  8 рублей 97 копейки;

- дом № 10 по ул. Горького (76 кВтч) –  227 рублей 24 копеек;

- дом № 36 по ул. Кузнечная (659 кВтч) –  1970 рублей 41 копеек;

Таким образом, за спорный период истцом подлежали оплате ответчику объёмы электроэнергии на ОДН в следующих суммах: 

- сентябрь 2018 года – 2 581 рубль 32 копейки;

- октябрь 2018 года – 2 790 рублей 06 копеек;

- ноябрь 2018 года – 5 653 рубля 62 копеек;

- декабрь 2018 года – 9 893 рубля 10 копеек;

- январь 2019 года – 8 964 рубля 02 копейки.

Указанные объёмы оплачены ответчиком в апреле 2019 года, что следует из уточнённого расчёта истца и платёжного поручения №100 от 05.04.2019 (т.2, л.д.126) на сумму 32 694 рубля 43 копейки, что не противоречит существу взаимоотношений сторон, поскольку все поступившие в пользу ответчика платежи не содержат указания на привязку их к оплате конкретных периодов или объёмов потребления, а потому правомерно засчитывались истцом в счёт более ранних обязательств, срок исполнения которых уже наступил, по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

В частности, поскольку общая сумма долга ответчика за электроэнергию на ОДН в спорные периоды по соответствующим МКД составила в сумме 29 882 рубля 12 копеек, то указанный выше платёж ответчика от 05.04.2019 в полной мере погашает спорные обязательства по оплате энергии на ОДН.

Доказательств зачёта истцом иных поступавших от ответчика сумм оплаты в счёт погашения спорного долга коллегия не находит, с учётом того обстоятельства, что по акту сверки взаиморасчётов от 05.11.2019 (том 3, л.д.44) по состоянию на январь 2019 года у ответчика перед истцом имелась неоплаченная задолженность (по данным истца – в размере 97 306,18 рублей, по данным ответчика – в размере 32 708,58 рублей), ввиду чего представленное апеллянтом платёжное поручение от 11.02.2019 на сумму 7736,55 рублей, а равно и другие платёжные документы без указания на оплаченный период, не могут быть расценены как свидетельствующие о погашении именно спорного долга ранее чем 05.04.2019. 

На основании пункта 5.4 договора энергоснабжения (в редакции соглашения о внесении изменений (дополнений) от 01.01.2017 (том 1, л.д.26)) энергия подлежит оплате в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, а в случае несвоевременной оплаты ответчик как покупатель энергии оплачивает истцу пеню в размере, определённом законодательством.

Просрочка оплаты допущена ответчиком за следующие периоды:

- по сумме 2 581 рубль 32 копейки – с 21.10.2018;

- по сумме 2 790 рублей 06 копеек – с 21.11.2018;

- по сумме 5 653 рубля 62 копеек – с 21.12.2018;

- по сумме 9 893 рубля 10 копеек – с 21.01.2019;

- по сумме 8 964 рубля 02 копейки – с 21.02.2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции по вышеуказанной формуле произведён расчёт размера неустойки за просрочку оплаты ответчиком потреблённой энергии исходя из размера основного долга, длительности просрочки оплаты по каждой части основного долга, применимой банковской ставки (7,75%) и ставки неустойки, дифференцированной в зависимости от длительности допущенной просрочки, в результате чего установлено, что общая сумма подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки составляет 894 рубля 92 копейки.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 592 рубля (платёжное поручение №9239 от 18.03.2019 – том 1, л.д.15) правомерно возвращена её плательщику, и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (16,95%) и относятся на ответчика в сумме 339 рублей; расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе (платёжное поручение № 397 от 09.12.2019) относятся на истца в сумме 2 491 рубль 50 копеек, поскольку апелляционная жалоба привела к изменению обжалуемого судебного акта по существу спора. Произведя зачёт встречных отнесённых на стороны обязательств по возмещении понесённых ими расходов другой стороны по уплате государственной пошлины, суд установил, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 152 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019  по делу №А51-6424/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сантехмонтаж» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 894 рубля 92 копейки пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сантехмонтаж» 2 152 рубля 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1592 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9239 от 18.03.2019.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков