АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12058/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от третьего лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края – ФИО3 (доверенность от 13.02.2025), в отсутствие третьих лиц – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времении месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 10.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.03.2025 по делу № А63-12058/2024, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об утверждении расчета стоимости услуг по подаче воды на 2024 год для целей,не связанных с производством сельскохозяйственной продукции, в размере 3 рублейза 1 куб. м. воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РТК Ставропольского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлениемот 19.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является необоснованным, поскольку предприятием заявлено требование о признании незаконным решения, принятого учреждением в рамках делегированных ему полномочий. Вопреки выводу судов, ответчик является организацией, созданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, которая наделена публичными полномочиями, в том числепо вынесению решения об утверждении расчета. Суды пришли к ошибочному выводуо том, что расчет стоимости услуг является неотъемлемой частью публичного договораи не может быть ненормативным актом. Согласно утвержденной форме договора какие-либо приложения, указывающие на расчёт стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды отсутствуют. Судом первой инстанции дана правовая оценка спорному расчёту, соответственно, дело рассмотрено по существу. Судами не дана оценка доводам истцав части правильности произведенного расчета.

В отзыве на кассационную жалобу РТК Ставропольского края поддерживает доводы кассационной жалобы, просит суд обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает ее доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие осуществляет регулируемую деятельность в сфере холодного водоснабжения, является ресурсоснабжающей организацией и получателем услуг, осуществляя забор водыиз мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений, эксплуатируемых на территории Ставропольского края учреждением, для оказания услуг водоснабжения потребителям края по установленным тарифам.

В соответствии со статьей 37.2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ«О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ), оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.

Согласно пункту 2 Правил расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.06.2023 № 591 (далее – Правила № 591) услуги оказываются в рамках договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенныхк государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений за плату, покрывающую расходы (затраты) организаций, указанныев пунктах 5 и 6 данных Правил.

Стоимость услуг по подаче и (или) отводу воды определяется в соответствии Правилами № 591, в силу пункта 3 которых расчет стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется по решению организации в целом по организации, объекту (объектам) или субъекту (субъектам) Российской Федерации, в котором (которых) расположена организация, на основании затрат на их оказание, которые несет организация при оказании услуг.

Расчет стоимости услуг организаций, подведомственных Минсельхозу России, подлежит предварительному согласованию с названным Министерством.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов учреждениемпо согласованию с Минсельхозом России принято решение об утверждении стоимости услуг по подаче воды на 2024 год для целей, не связанных с производством сельскохозяйственной продукции, в размере 3 рублей (в том числе НДС 20%)за 1 куб. м воды.

По мнению истца, произведенный ответчиком расчет стоимости услуг по подачеи (или) отводу воды в размере 3 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 куб. м воды является завышенным и необоснованным, поскольку учреждением не учтены объемы подачи (отвода) воды организациям, вырабатывающим электрическую энергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятияв арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 421, 422, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона № 4-ФЗ,Правилами № 591, Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 12.06.2008 № 450, Приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79 «Об утверждении Порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения», разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 3 – 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдениемстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указалина избрание предприятием ненадлежащего способа защиты права и отказалив удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственной мелиоративной системы, а оспариваемый предприятием расчет стоимости услуг по подаче (отводу) воды подлежит учету при заключении договора. Организация, осуществляющая оказание услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем, обязана заключить соответствующий договор с любым обратившимся к ней лицом. В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг является частью договора и признаками ненормативного акта не обладает.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 37.2 Закона № 4-ФЗ оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу водыв соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Договор оказания услуг по подаче и (или) отводу воды не заключаетсяв следующих случаях:

отсутствие технической возможности оказания услуг в необходимых объемахи (или) в необходимые сроки в связи с характеристиками мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения;

необходимость реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения мелиоративной системы и (или) отдельно расположенного гидротехнического сооружения.

Стоимость услуг по подаче и (или) отводу воды определяется в соответствиис правилами расчета стоимости указанных услуг, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Согласно статье 37.1 Закона № 4-ФЗ услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе следующих принципов:

равный доступ к государственным мелиоративным системам и (или) отнесеннымк государственной собственности отдельно расположенным гидротехническим сооружениям;

платность услуг по подаче и (или) отводу воды;

экономическая обоснованность стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2023 № 842 утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услугк инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенныхк государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принципами применения которых являются:

а) обеспечение получателям услуг равной возможности получения услуг по подаче и (или) отводу воды у выбранной ими организации, эксплуатирующей мелиоративные системы и (или) гидротехнические сооружения;

б) доступность информации об условиях доступа к мелиоративным системам и (или) гидротехническим сооружениям.

Из указанных положений следует, что договор, лежащий в основе отношенийпо оказанию услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, является публичным.

Порядок определения стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды организациями, осуществляющими эксплуатацию государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, установлен Правилами № 591.

Согласно пункту 2 Правил № 591 услуги оказываются в рамках договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений за плату, покрывающую расходы (затраты) организаций, указанные в пунктах 5 и 6 данных Правил.

Расчет стоимости услуг осуществляется по решению организации в целомпо организации, объекту (объектам) или субъекту (субъектам) Российской Федерации,в котором (которых) расположена организация, на основании затрат на их оказание, которые несет организация при оказании услуг (пункт 3 Правил № 591).

Таким образом, стоимость услуг устанавливается для неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их праваи законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствиядля осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские праваи охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

С учетом изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права довод заявителя о том, что предприятие обжалует в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение учреждения об утверждении расчета, имеющее ненормативный характер.

Предприятие также не учитывает, что согласно абзацу второму пункта 3Правил № 591 расчет стоимости услуг организаций, подведомственных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, подлежит предварительному согласованиюс данным Министерством.

Анализ положений указанного пункта позволяет прийти к однозначному выводуо том, что без согласования с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации рассчитанная учреждением стоимость не подлежит применению в отношениях по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик является организацией, которая наделена публичными полномочиями, в том числе по вынесению решенияоб утверждении расчета, прямо противоречит указанным положениям. Основания для придания действиям учреждения по произведению оспариваемого расчета публичного характера отсутствуют, что также послужило основанием для отказа судами первойи апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Довод предприятия о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку спорному расчёту, соответственно, рассмотрел дело по существу, подлежит отклонению как противоречащий содержанию решения суда первой инстанции.

В решении изложены составляющие расчета и заключен вывод о том,что учреждение самостоятельно без согласования расчета с Минсельхозом Россиине имеет возможности утвердить его в иных составляющих.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу№ А63-12058/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу