ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5761/2019                                                                     20АП-7178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    27.01.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     29.01.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервистех» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства ««Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму 6 585 541 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества «Гамма» введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 06.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Гамма» требований в сумме 620 000 руб. - основной долг. 

Определением от 09.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Альянс».

Определением суда требование ООО «Сервистех» в размере  620 000 руб. (основной долг) признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервистех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования ООО «Сервистех» в размере 620 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Требование направлено должнику 13.12.2019 и временному управляющему 13.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО «Сервистех» (продавец) и ОАО «Гамма» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-17/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за Тигель IMPERIA 8909/1215 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заявителем представлены товарная накладная от 09.01.2017 № 3 на сумму 620 000 руб., подписанная сторонами, счет-фактура  от 09.01.2017 № 3.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2017 ООО «Сервистех» (продавец) передал товар (Тигель IMPERIA 8909/1215) ОАО «Гамма» (покупатель) на общую сумму 620 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой.

Суд области верно оценил представленные доказательства поставки товара надлежащими. Товарные накладные подписаны со стороны ОАО «Гамма», возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара должник не заявлял.

О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Товар, принятый должником, не оплачен. Доказательств уплаты задолженности в сумме 620 000 руб. ОАО «Гамма» не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник доказательства погашения указанной задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности между ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма» и об экономической обоснованности сделки по поставке товара судом области обоснованно отклонен.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно абзацу третьему статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                          «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие прямой аффилированности между ООО «Сервистех» и ОАО «Гамма».

Вместе с тем, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                        «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В настоящем случае согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервистех» руководителем и учредителем общества является ФИО4.

Обязанности генерального директора ОАО «Гамма» исполняли: с 03.02.2009 по 01.07.2013 - ФИО5; с 02.07.2013 по 11.07.2016 - ФИО6; с 12.07.2016 по 03.01.2017 - ФИО7; с 04.07.2017 по настоящее время - ФИО8.

Согласно информационному ресурсу http://www.e-disclosure.ru/portal/companv совет директоров ОАО «Гамма» состоит из следующих лиц: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15.

Совладельцами ОАО «Гамма» являются ФИО16; ФИО17; ФИО13; ФИО18; ФИО14.

Из анализа предпринимательской деятельности данных лиц установлено, что вышеуказанные лица на протяжении длительного времени являлись коммерческими партнерами, путем совместного участия в различных организациях, а именно: 

ООО «Гамма 1» (ИНН 

<

***>): учредителями являются ФИО6 (40%), ФИО14 (60%), директором ФИО4;

ОАО «Рязаньоблснаб» (ИНН 

<

***>): председателем совета директоров, совладельцем является ФИО13 (68,28%) и ФИО4 (4,84%) - бывший; 

ТОО ПКП «Бертус» (ИНН 

<

***>): учредителями являлись ФИО4 (45%), ФИО13 (45%) - директор, ликвидировано 18.03.2015; 

ООО «Интерпласт» (ИНН 

<

***>) учредителями являлись ФИО4 (4,13%), ФИО13 (48,63%), ликвидировано 16.12.2011.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Сервистех» является ФИО13, акционер - ОАО «Гамма».

Таким образом, усматривается взаимосвязь ФИО4, ФИО6 и ФИО13.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Гамма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01544.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 361 179 руб., статья 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 50 312 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 45 585 751 руб. (в том числе по земельному налогу в размере 20 661 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размера 868 755 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 696 335 руб.) и пени за неуплату данных налогов в размере 7 782 460 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018. по делу                  № А54-5516/2016 ОАО «Гамма» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 6 по Рязанской области от 20.06.2016 № 2.9-01-12/05593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере                         3 361 179 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                       44 696 335 руб.; пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере                                7 488 515 руб.

Выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства: - должником переведено на расчетные счета юридических лиц и ими снято по чекам, в том числе в пользу ООО «Футбольная спортивная база» - 500 000 руб. и ООО «Химбытснаб» - 500 000 руб., учредителем и руководителем которых является ФИО4, акционер ОАО «Гамма»; ЗАО «Компания Гамма» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 560 100 руб., руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО18, учредителями - ФИО13 (60%), ФИО18 (40%), акционеры - ОАО «Гамма»; переводом на счета физических лиц: ФИО17 в сумме 952 000 руб. и ФИО13 в сумме 952 000 руб. Кроме того, в данной цепочке участвовали: ООО «Стройспецмонтаж» (руководитель - ФИО4, акционер ОАО «Гамма», учредитель - ФИО17, акционер - ОАО «Гамма») и ОАО «Агрокомплект» (руководитель - ФИО8, с 04.07.2017 по настоящее время генеральный директор ОАО «Гамма»). ФИО19                         (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлись родными братьями, а ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является двоюродным братом ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Кроме того, в бухгалтерском балансе ОАО «Гамма» по состоянию на 01.01.2017 отражено, что нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составила -                          3 504 000 руб.; кредиторская задолженность - 50 790 000 руб.

На момент осуществления платежей у должника также имелась задолженность по решению выездной налоговой проверки от 20.06.2016 № 2.9-01- 12/05593 в размере            56 779 702 руб.

Осуществление поставки товара в условиях имущественного кризиса должника были бы невозможны между независимыми участниками рынка.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии аффилированности и заинтересованности между заявителем и должником, а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО «Сервистех» в силу аффилированности не могло не знать о том, что ОАО «Гамма» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар (оборудование). В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо передача товара (оборудования) на условиях «поставки против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 стати 48 ГК РФ), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Вышеуказанные отношения между должником и ООО «Сервистех» носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника.

В бухгалтерской отчетности заявителя отображено наличие дебиторской задолженности. Не отражение в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности, свидетельствует лишь о нарушении должником финансовой дисциплины, а не о реальном отсутствии задолженности.

Факт приобретения товара заявителем у третьего лица, и дальнейшая его реализация должнику, подтверждена представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал требование ООО «Сервистех» в сумме 620 000 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63                 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает заявленные требования подлежащими включению в полном объеме в третью очередь реестра требования кредиторов должника. Возражает против вывода об аффилированности кредитора и должника. Указывает, что ООО «Сервистех» в период действия договора поставки от 12.09.2016 № 9/01, по которому регулярно производилась оплата, заключало последующие договоры, и при наличии основного договора не имело сомнений в исполнении обязательств по данным сделкам. Считает, что заключение указанной сделки относится к компенсационному финансированию. Утверждает, что заявитель не знал об имущественном кризисе должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (пункт 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2020 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева

                                                                                                                          Е.И. Афанасьева