ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13397/2024

Дело № А40-238049/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40- 238049/23 3-113-1913 

по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Компания ЕВРОКРАН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 08.11.2023;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 13.11.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания ЕВРОКРАН" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 3 099 000 руб.

Решением суда от 11.01.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что на момент выплаты страхового возмещения (25.03.2020) истец располагал лишь о наименовании ответчика, установленное в постановлении о назначении административного наказания от 06.11.2019 по делу № 5-114/2019. Исходя из всех обстоятельств, истец полагает, что срок исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять с 01.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 в 2 часа 20 минут ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц грз Е 514 УМ/197 с полуприцепом FAYMOVILLE, грз ВВ 1402/78, в нарушение пункта 1.3 ПДД при движении допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего полуприцеп столкнулся с автомобилем SCANIA - R 440 грз А 527 УХ/16 с полуприцепом KRONE SD грз ВВ 4936/16 под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.11.2019 по делу № 5-114/2019, ФИО4 является работником ООО «Компания ЕВРОКРАН».

Полуприцеп KRONE SD грз ВВ 4936/16 на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по полису от 22.03. 2019 № 1019 МТ 0259 B/AON.

Страхователем является ООО «ДЕЛКО» (ИНН 

<

***>). Выгодоприобретателем является АО «АБ «Россия».

В связи с вышеупомянутым страховым событием, полуприцеп KRONE SD получил повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 20.10. 2019 составила 5 235 000 рублей, и превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно соглашения к полису № 1019 МТ 0259B/AON страхователь отказывается от права собственности на полуприцеп в пользу страховщика. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в размере страховой суммы 4 300 000 рублей.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый полуприцепу KRONE SD грз ВВ 4936/16, выплатив денежные средства в счёт страхового возмещения в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.03.2020 № 1091853.

Ввиду того, что страхователь отказался от права собственности на полуприцеп в пользу АО «СОГАЗ», стоимость его годных остатков была определена в размере 801 000 рублей, по данным состоявшейся открытой публичной реализации в форме аукциона.

Гражданская ответственность ООО «Компания ЕВРОКРАН» застрахована по договору ОСАГО № МММ 5011912096 в страховой компании САО «ВСК».

19.10.2023 исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи для отправки в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки ЛИЦОМ.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, из которой следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 ГК РФ) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.02.2017 № 18-КГ16-194 и от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22004.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.07.2019, истец обратился в суд с иском 19.10.2023, то есть на момент обращения в суд иском, истцом пропущен срок исковой давности.

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С учетом указанного, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40- 238049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

 

Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров

 

                                                                                                                                  ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.