АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13736/2022 

 

Дата принятия решения –  14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 225 007 776 руб. 60 коп. долга, 28 659 174 руб. 73 коп. неустойки, и неустойку, начисленную в размере 0,05% за период с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом от 14.12.2022г.)

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Публичное акционерное общество "Акибанк", 

с участием:

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности от 25.07.2022г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, 

в присутствии слушателя

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭО", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, о взыскании 225 007 776 руб. 60 коп. долга, 35 065 292 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за период с 25.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Публичное акционерное общество "Акибанк".

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом, ООО «Трак Евро Ойл» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №03/01-ТЕО35 от 01.03.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, цена, сроки и базис поставки определяются в договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным и автомобильным транспортом.

При поставке автомобильным транспортом поставщика доставка товара производится по реквизитам, указанным в заявке покупателя на отгрузку (п.3.2 договора).

При выборке автомобильным транспортом покупателя выборка товара производится на основании заявок покупателя на выборку (самовывоз) (п.3.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена за единицу товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в УПД или товарной накладной по форме ТОРГ12.

Пунктом 4.3 договора сторону предусмотрели предварительную оплату 100%.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок 10 рабочих дней с момента получения претензии, пунктом 8.3 установили рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Третье лицо поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1, л.д.84-150, т.2, л.д.1-99).

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2020, N 46, ст. 7215)

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации"

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Суд принимает во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 N 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ООО «Автотехгаз» ФИО4, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено.

При этом УПД №7.01-007 от 01.07.2021 подписана директором ФИО4 без использования ЭЦП, с печатью ответчика.

15.04.2022 третье лицо, ООО «Трак Евро Ойл» (цедент)  и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности по договору №03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 от ООО «Автотехгаз» (должник).

Сумма уступаемого требования в соответствии с п.1.2 составляет 229 103 068,99 руб.

По акту от 15.04.2022 третье лицо передало истцу все первичные документы, договор, акт сверки.

Уведомлением истец известил ответчика об уступке права требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 229 103 058,99 руб. долга, 43 200 000 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 225 007 776 руб. 60 коп. долга, 35 065 292 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за период с 25.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве, возражая против заявленных требований, отметил следующее.

Ответчик ранее являлся частью группы компаний, куда входили ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО    «Эпсилон-Девелопмент», руководством финансовой деятельностью  которых осуществлялось одним лицом -ФИО5, после отстранения которой выяснилось, что счета ООО «АвтоТехГаз» были использованы для проведения транзитных финансовых операций и перераспределения денежных средств в пользу компаний, учредителем которых является сын ФИО5 - ООО «Трак Евро Ойл» и ООО «Евро Ойл Трак».

Ответчик полагает, что была сформирована фиктивная задолженность ответчика по поставке товара в адрес ответчика на сумму более 200 млн руб.

Таким  образом, на основании изложенного ответчик полагает, что товар не был фактически получен, УПД, подписанные со стороны ответчика электронной подписью, ответчик считает ненадлежащими доказательствами, указал, что ключи находились в распоряжении работников ООО «Трак Евро Ойл», которые использовали их без согласования с ответчиком.

Ответчик сослался на п.4.5 договора поставки, согласно которому при поставке партии товара автотранспортом поставщика поставщик передает покупателю три экземпляра ТТН, 3 экземпляра ТН, 2 экземпляра ТН Торг 12, 2 экземпляра УПД.

Ответчик сослался на факт выплаты ответчиком в адрес третьего лица 350 702 540,60 руб.

Ответчиком заявлено о мнимости сделки, а именно договора цессии от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу №А65-23459/2022 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРА", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭО", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.04.2022г.  было отказано.

На момент рассмотрения спора указанное решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Согласно ст. 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право лиц, участвующих в деле, на заключение договора цессии определено законодательствам, в связи с этим сам факт заключения договора цессии не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Ответчик, ссылаясь на вхождение в группу компаний ООО «АвтоТехГаз», ООО «Трак Евро Ойл», ООО «Евро Ойл Трак», ООО «ТРАНСАВТОГАЗ» ООО «Эпсилон-Лизинг», ООО    «Эпсилон-Девелопмент», не привел доводов о том, что истец являлся аффилированным по отношению к ответчику и вышеперечисленным обществам, надлежащих доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца экономического интереса в перечислении денежных средств, не представил.

Представленные ответчиком в подтверждение довода об аффилированности протокол нотариального осмотра, скриншоты судом расцениваются как недопустимые доказательства, поскольку в нарушение ч.3 ст.64, ст.67,69 АПК РФ часть сведений скрыта ответчиком.

При этом доказательств утраты директором контроля за собственной электронной подписью ответчик не представил.

Согласно  сведениям  Росфинмониторинга, представленным в ответ на определение суда, заключенный договор уступки  не соответствует  целям предпринимательской деятельности и представляется экономически не целесообразным  для  цедента и цессионария.

Третьим лицом Росфинмониторингом предложено суду запросить у третьего лица сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности информации об осуществленных поставках.

С учетом того, что судом получен ответ от ИФНС России №2 по г.Москве о наличии отраженных спорных операций, с учетом пояснений истца, суд не находит основания для дополнительного истребований доказательств, кроме того, судом учитывается, что Росфинмониторингом были даны рекомендации, ходатайство об истребовании заявлено не было.

Доказательств того, что совершенная сторонами сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью формирования видимости отношений по поставке.

Довод ответчика о том, что данная сделка являлась мнимой, фактического исполнения не предполагала суд находит противоречащим материалам дела, согласно которым третье лицо осуществляло действия по отпуску топлива в адрес ответчика, правоотношения сторон носили длительный характер, с 2016 по 2022гг., ответчик оплатил большую часть поставленного товара.

Заслушав довод ответчика о том, что интересы истца и иных обществ представляет один представитель, что свидетельствует единой цели организаций – аккумулирование средств с целью недопущения обращения на них взыскания, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Даже наличие аффилированности сторон само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом это повлияло на их действительность. 

Таким образом, ссылки ответчика на мнимый характер договора уступки судом отклонены.

Истец дал пояснения на возражения ответчика, указал, что поставка топлива осуществлялась по адресам:

1.      РТ, 

<

...>,

2.      РБ, г.Октябрьский, вдоль автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

В периоды осуществления поставок ответчик являлся собственником имущественного комплекса (здания, земельные участки, АЗС), расположенного по адресу поставок топлива РТ, 

<

...>/1А.

Факт  наличия по указанному адресу функционирующего имущественного комплекса с АЗС ответчиком не оспаривается и подтверждается данными общедоступных источников.

Также в периоды осуществления поставок собственником имущественного комплекса вдоль автодороги Самара-Уфа-Челябинск являлось ООО «Чара», единственный участник общества ФИО6 был также единственным участником ответчика.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на объекты, расположенные по адресу РТ, 

<

...>/1А, в том числе на АГЗС, автозаправочную станцию, бытовое помещение, мойку для автомобилей, принадлежащие ответчику (приложение к иску, т.1).

Факт реального осуществления ответчиком в 2021-2022 хозяйственной деятельности по реализации топлива подтверждается ОКВЭД 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), так и данными бухгалтерской отчетности (выручка за 2021 – 785 376 тыс. руб., себестоимость продаж за 2021 – 742 444 тыс.руб., кредиторская задолженность за 2021 – 345 053 тыс. руб.,  размещенными в свободном доступе).

Согласно п.4.5 договора поставки, согласно которому при поставке партии товара автотранспортом поставщика поставщик передает покупателю три экземпляра ТТН, 3 экземпляра ТН, 2 экземпляра ТН Торг 12, 2 экземпляра УПД. Покупатель обязан подписать представленные поставщиком документы, отсканированные копии в день принятия партии товара направить на адрес электронной почты поставщика, после чего вернуть поставщику в течение 5 рабочих дней оригиналы подписанных документов посредством почтового отправления либо нарочно либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае если в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком комплекта документов покупатель не подписал документы и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, документы считаются подписанными и подлежат оплате.

Договор поставки был подписан ответчиком и им не оспаривается подписание договора, содержащего п.4.5.

Таким образом, довод ответчика о том, что в ряде УПД от 26-28 апреля 2021 (№4.27-004 от 27.04.2021, 4.26-014 от 26.04.2021, 4.26-013 от 26.04.2021, 4.28-001 от 28.04.2021, 4.28-002 от 28.04.2021, 4.28-017 от 28.04.2021, 4.29-009 от 29.04.2021, 4.30-010 от 30.04.2021) отсутствует отметка о подписании УПД ответчиком в электронном виде, судом отклонен в силу положений п.4.5 договора поставки, поскольку письменный мотивированный отказ от подписания не представлен, доказательства направления документов отражены в самих УПД, документы считаются подписанными и подлежат оплате.

В ходе судебного заседания 28.07.2022 по ходатайству ответчика о дополнительном подтверждении реальности поставки истцом представлены оригиналы УПД, оригиналы транспортных и товарно-транспортных накладных.

14.10.2022 истец представил УПД и ТН, ТТН как дополнительные доказательства закупки и поставки топлива последовательно (т.7, л.д.1-151, т.8, л.д.1-144, т.9, л.д.1-217).

Ответчиком приведен довод о том, что представленные истцом транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат отметки о принятии топлива ответчиком.

22.11.2022 истец представил дополнительные доказательства, УПД с приложением транспортных накладных и УПД, подтверждая довод о приобретении поставленного третьим лицом в адрес ответчика топлива у третьих лиц.

Таким образом, указанные ТН, ТТН были представлены истцом для опровержения довода ответчика о мнимости сделок, как дополнительные доказательства приобретения третьим лицом ООО «ТЕО» топлива для последующей поставки его ответчику.

Ответчиком представлен реестр платежных поручений в счет оплаты задолженностей перед третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» по договору поставки за период с 23.04.2021 по 22.02.2022 (т.6, л.д.57-266).

Истец представил пояснения от 21.11.2022, в которых указал, что договор №03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 является рамочным, расчеты между сторонами договора производились ответчиком двумя способами: с указанием реквизитов договора и с указанием реквизитов счета, выставленного поставщиком по договору, что подтверждается представленными ответчиком к судебному заседанию 14.10.2022 копиями платежных поручений (п/п №152 от 04.02.2022 содержит назначение платежа оплата по договору поставки 03/010ТЕО35 от 01.03.2016 за нефтепродукты, п/п №71 от 09.02.2022 содержит назначение платежа договор поставки 03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 за нефтепродукты по счету №11-Т252 от 04.02.2022).

При этом все произведенные ответчиком платежи, в которых указан номер счета, учтены в качестве исполнения обязательства по оплате конкретной поставки согласно выставленному счету в порядке п.1 ст.319.1 ГК РФ.

Все произведенные ответчиком платежи, в назначении которых не указан номер счета, зачтены в счет исполнения обязательств по договору №03/01-ТЕО35 от 01.03.2016 в порядке п.3 ст.319.1 ГК РФ в соответствии с календарной очередностью возникновения обязательства.

Далее, размер непогашенной ответчиком задолженности перед истцом с учетом всех произведенных платежей составил 212 588 434,26 руб., что подтверждается подписанным третьим лицом и ответчиком актом сверки на 31.01.2022.

Размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом с учетом поставок и оплат, произведенных в феврале 2022, составил 229 103 058,99 руб.

Правоотношения сторон имели длящийся характер, обороты по договору  со стороны поставщика за весь период исполнения договора составили 1 903 268 344,24 руб.

Поставленный товар на сумму около 1,9 млрд руб. был принят и оплачен ответчиком частично на сумму порядка 1,7 млрд руб.

До подачи иска ответчик факт поставки не оспаривал, до 22.02.2022 производил регулярные оплаты поставленного и принятого товара, в подтверждение довода в материалах дела имеются платежные поручения.

Судом проанализирован объем представленных истцом УПД, ТН, ТТН, подписанных третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» с третьими лицами, даты и объемы поставок в УПД совпадают, что подтверждает довод истца о закупке топлива третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл» и последующей поставке топлива ответчику.

Судом учитывается, что помимо представленных истцом в материалы дела УПД, им представлены доказательства по приобретению топлива у третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсальных передаточных документов, представленных в обоснование исковых требований, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, представленных в дополнение, как доказательства закупки топлива третьим лицом ООО «ТЕО» для последующей продажи ответчику (т.14, л.д.48-54).

Ответчик дал пояснения по существу заявленного ходатайства. 

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Судом также разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. 

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Судом был направлен запрос в ИФНС России №2 по г.Москве, запрошены книги покупок и продаж в отношении ответчика ООО «Автотехгаз» с контрагентом ООО «Трак Евро Ойл» за 2 квартал 2021, 1 квартал 2022.

ИНФС России №2 по г.Москве представлены сведения, отражающие оспариваемые ответчиком хозяйственные операции, имевшиеся между ответчиком и третьим лицом ООО «Трак Евро Ойл», ответчик отражал все спорные операции в книгах покупок.

Истец направил возражения на заявление о фальсификации, указав, что ответчик заявил его в пятом судебном заседании, оно направлено исключительно на затягивание процесса, в обход принципа «эстоппель».

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец подчеркнул, что в материалах дела имеется акт сверки, подписанный ответчиком, ответчик частично исполнял обязательства по оплате, правоотношения между ответчиком и третьим лицом по поставке топлива продолжаются с 2016г., оплаты ответчиком продолжались до февраля 2022г.

Истец обратил внимание, что ответчиком не указано о порочности указанных документов в части предположительной фальсификации подписи и печати/ключа ЭЦП.

В материалах дела имеется акт сверки, подтверждающий долг ответчика перед третьим лицом, подписанный ответчиком (т.14, л.д.7-8).

Суд определил, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, акта сверки, подписанного директором ответчика с подтверждением имеющейся задолженности на январь 2022г., с учетом запрошенных судом в рамках проверки заявления о фальсификации ответа ИФНС, отражения спорных хозяйственных операций в книгах покупок и продаж в отношении ответчика ООО «Автотехгаз» с контрагентом ООО «Трак Евро Ойл» за 2 квартал 2021, 1 квартал 2022, отказать ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Истцом также заявлено о взыскании 28 659 174 руб. 73 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 30.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 28 659 174 руб. 73 коп. за период с 23.04.2021 по 30.03.2022 с учетом последнего уточнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям вменяемого истцом нарушения обязательств, о неверном расчете неустойки без учета моратория.

Истцом были заявлены уточнения исковых требований в части неустойки до 28 659 174 руб. 73 коп. неустойки за период с 23.04.2021 по 30.03.2022 с учетом моратория, расчет представлен.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора, закона.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, а также поскольку неустойка была заявлена за период с 23.04.2021 по 30.03.2022, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 28 659 174 руб. 73 коп.

Истец также просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 01.10.2022. по дату фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд установил, что требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты подлежит корректировке, а требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании финансовых санкций (неустойки) по день фактической оплаты долга за период с 01.10.2022 (период действия моратория) заявлено неправомерно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению судом за период с 02.10.2022.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению со 02.10.2022.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 225 007 776 руб. 60 коп. долга, 28 659 174 руб. 73 коп. неустойки.

Начислять неустойку на сумму долга 225 007 776 руб. 60 коп. в размере 0.05% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева