﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26828/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) – Срельцовой Е.А. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца – министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-26828/2019, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 131 558 рублей 08 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило  просрочку поставки товара, неустойка начислена обоснованно, однако подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 года отсрочки уплаты неустоек» (далее – постановление № 190). Апелляционный суд также отклонил довод о том, что названное постановление на момент рассмотрения спора утратило силу и не подлежало применению, поскольку согласно пункту 6 указанного постановления оно действует до 01.01.2017, т. е. его нормы распространяются на отношения сторон по контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств. Прекращение действия постановления № 190 с 01.01.2017 не освобождает заказчика от обязательств по списанию неустойки, возникших до 01.01.2017.

В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, применению подлежала ставка рефинансирования равная 10,5%, сумма неустойки составляла 131 558 рублей 08 копеек и не подлежала списанию. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, на основании определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.03.2016 № 765-1/0318200063916000352, извещение № 0318200063916000352, заявка № 447/16/м), заключили государственный контракт от 11.04.2016 № 2016.79446 (468-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2016 год (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения – «Рисперидон» в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта и дополнительных соглашений цена контракта составляет 4 797 643 рубля 74 копейки.

В силу пункта 3.1 контракта и приложений № 1 (спецификации) к дополнительным соглашениям сторонами определены следующие сроки поставки:

– первая партия  медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта;

– вторая партия в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта, а также согласно дополнительным соглашениям стороны предусмотрели, что оплата поставляемой медицинской продукции производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке государственным заказчиком поставленной медицинской продукции в соответствии с пунктом 7.9 контракта на основании выставленного поставщиком счета и оформления должным образом товаросопроводительных документов, указанных в пункте 4.1.1 контракта, но не позднее 31.12.2016.

Предприятие исполнило обязательства по контракту несвоевременно, а поставило товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи с чем министерство начислило неустойку в размере 131 558 рублей 08 копеек (расчет представлен в материалы дела на сумму 81 450 рублей 75 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес предприятия направлена претензия от 16.04.2019 № 48-5831/19-12-05 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие поставило товар с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в контракте (пункт 3.1 контракта), что подтверждается товарными накладными от 08.06.2016 № К16Ф0121244, от 14.06.2016 № К16Ф0140525.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункту 6.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно представленного министерством расчету, произведенного с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5%, неустойка составила: 

– по товарной накладной от 08.06.2016 № К16Ф0121244 с 14.05.2016 по 08.06.2016 – 63 222 рубля 32 копейки;

– по товарной накладной от 14.06.2016 № К16Ф0140525 с 14.05.2016 по 14.06.2016 – 18 218 рублей 43 копейки. 

Общий размер неустойки составил 81 440 рублей 75 копеек.

Представив расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5% на сумму 81 440 рублей 75 копеек, министерство не изменило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5%  цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

– предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

– осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суды установили, что обязательства по контракту предприятие исполнило в 2016 году, что подтверждается подписанными товарными накладными, при этом нарушило сроки поставки. Сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке Банка России на день вынесения решения суда в размере 81 440 рублей 75 копеек, составляет 1,62% от цены контракта. Также сумма неустойки, определенная ранее по иной ставке в размере 131 558 рублей 08 копеек, составляет 2,74% от цены контракта, что не превысило 5% от цены  контракта. 

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что спорная неустойка подлежала списанию министерством на основании постановления № 190.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-26828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      В.В. Аваряскин 

                                                                                                                  И.И. Фефелова