АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17578/2018

г. Иркутск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.12.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2018        года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107564, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 13В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 665806, 

<

...>) 

о взыскании 844 958,41 рублей.

при участии в судебном заседании 28.11.2018:

от  истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании 28.11.2018  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 05 декабря 2018 года 12 часов 40 минут.

05 декабря 2018 года судебное заседание  продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС"  о  взыскании 844 958,41 руб. из них: 768 144 руб. 01 коп. – сумма неосновательного обогащения, 76 814 руб. 40 коп. – пени.

К дате судебного заседания 28.11.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме  76 814 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания пеней не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный отказ.

Производство по делу в части взыскания пеней в сумме  76 814 руб. 40 коп. подлежит прекращению.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представил дополнительные письменные пояснения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием  соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, находит его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 9.5  договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015 стороны  предусмотрели, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: 

<

...>. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

    Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов Арбитражный межотраслевой третейский суд, расположенный по адресу: 

<

...>, не значится.

При таких обстоятельствах, следует признать, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является неисполнимым, а ответчиком обратное не доказано.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         27.07.2015  между ООО «ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «БАЙКАЛ-КОНТРОЛС» (поставщик) заключен договор поставки  №  БК ЭТИ 27/02-17,  согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

Под единицей Товара в настоящем Договоре понимается Товар одного наименования, имеющий индивидуальные марку или характеристики, указанные в Спецификациях.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что  Покупатель оплачивает Товар по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях. Цена за единицу Товара устанавливается в зависимости от марки, комплектации единицы Товара и с момента ее согласования Сторонами изменению не подлежит.

 Общая стоимость поставляемого Товара, включающая НДС 18%, формируется путем суммирования цен за единицы Товара, подлежащие поставке, и отражается в Спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки Товара, условия поставки, момент перехода права собственности, способ доставки и отгрузочные реквизиты Покупателя согласовываются Сторонами в Спецификации.

Под партией Товара понимается количество Товара, подлежащего отгрузке в адрес одного Грузополучателя в определенный срок и на условиях, указанных в Спецификации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора Поставщик письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомляет Покупателя о произведенной отгрузке Товара с указанием даты отгрузки, номера (вагона, контейнера, багажной квитанции и др.), наименования и количества отгруженного Товара в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки. Под «датой отгрузки» в рамках настоящего Договора, Стороны принимают дату передачи Товара первому перевозчику для доставки Покупателю.

В Спецификации № 3 от 09.10.2015 (приложение № 3 к договору) стороны согласовали товар, общую стоимость товара: 32 188,28 евро, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2  спецификации № 3  расчет за товар осуществляется  Покупателем в следующем порядке: - предоплата в размере 30 % от стоимости товара, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, что составляет 9656,48  евро,  в том числе НДС (18 %) в сумме 1473,02 евро, осуществляется Покупателем в течение 5 дней со дня подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату Товара. Оплата оставшейся стоимости Товара, указанной в п. 1 настоящей Спецификации, производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного извещения Поставщика о готовности к отгрузке. Валюта платежа - российские рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты, форма оплаты - безналичный расчет.

Поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 154 календарных дней с даты подписания Спецификации. В случае, если Покупатель не произвел предоплату/оплату Товара в срок, указанный в п. 2 Спецификации, то Поставщик вправе увеличить срок поставки Товара пропорционально времени задержки оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предоплату за клапан регулирующий с электроприводом, регулятор давления, спецификация № 3 в размере 768 144 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручение № 11 от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника общества с ограниченной ответственностью«ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу №А40-59461/17-178-82 «Б» арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 709 от 05.04.2018 об отказе от исполнения договора расторжении договора и Спецификации № 1, а также возврате задолженности в размере 768 144 руб. 01 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 19.04.2018. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим 31.08.2018 в адрес ООО «Байкал-Контроле» направлено уведомление № 2562 от 31.08.2018 о расторжении договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015 г. и Спецификация товара № 3 от 09.10.2015 и  с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия получена ответчиком 07.09.2018. 

В связи с неисполнением требования  ответчика в срок указанный в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что письменно уведомил покупателя  о готовности товара к отгрузке и оплате оставшейся стоимости товара, в связи с тем, что покупатель не произвел оплату товара, у ответчика отсутствовали правовые основания для отгрузки товара в адрес покупателя. Также ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим установленного законом о банкротстве трех месячного срока с даты введения внешнего управления.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и  иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии  обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен  только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если  такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если  исполнение должником таких сделок повлечет  за собой убытки для должника по  сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах 

(пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При этом необходимо отметить, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О банкротстве", не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. N Ф07-9053/2013 по делу N А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВЛС-16517/13 по делу N А55-9854/2012). 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего о том, что договор поставки и Спецификация № 3 от 09.10.2015 не исполнены, конкурсному управляющему стало известно 28.08.2018 (дата поступления отзыва ответчика). 

В связи с чем, 31.08.2018  конкурсным управляющим, в адрес ООО «Байкал-Контроле» направлено уведомление № 2562 от 31.08.2018 о расторжении договора поставки № БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015 г. и Спецификация товара № 3 от 09.10.2015 и  с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

Учитывая, что о подписании между ООО «Байкал-Контроле» и  «ЭнергоТоргИнвест»  Спецификации № 3 от 09.10.2015 конкурсному управляющему стало известно в рамках рассмотрения настоящего спора в суде, следует признать, что    конкурсным управляющим уведомление о расторжении договора поставки и Спецификации № 3 от 09.10.2015 подано в пределах трехмесячного срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия о расторжения договора  и Спецификации № 3 от 09.10.2015 получена ответчиком 07.09.2018, следовательно истцом соблюдено условие о направлении уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со  статьей  458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель 

в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар 

не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора 

путем маркировки или иным образом.  В случаях, когда из договора купли-продажи не 

вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки 

покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Федерального арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу № А56-45121/2008, 

по смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче в надлежащем месте, но и о возможности покупателя в любой момент принять его и вывезти.

Между тем по условиям Спецификации № 3 истец мог принять товар от ответчика только после полной оплаты товара.

Как следует из пункта 2 Спецификации № 3, ответчик был обязан организовать доставку товара с момента оплаты товара.

При этом в соответствии с пунктом 8 Спецификации № 3 право собственности на  товар  переходило  к покупателю в момент передачи товара в Пункте назначения.

Таким образом, истец и ответчик, предусмотрев в пункте 2.1 Спецификации № 3  предварительную оплату товара, тем самым признали, что товар нельзя считать переданным до его оплаты. Таким образом, передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты.

При таких обстоятельствах  по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца по передаче товара  в собственность  не может считаться исполненной.

Полная оплата товара со стороны истца также не была произведена.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  указанные обстоятельства, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнения сторонами договора поставки №  БК ЭТИ 27/02-17 от 27.07.2015,  заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

До настоящего времени товар находится у ответчика и в соответствии с  пунктом 8 Спецификации № 3  является его собственностью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таком положении суд отмечает, что ответчик также не лишен возможности  защитить свои права путем взыскания убытков (при их доказанности в соответствии со  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом  покупателя от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное.

Договор поставки и Спецификация № 3  правомерно расторгнуты по инициативе истца,  признанного несостоятельным (банкротом), поэтому полученные ответчиком до  расторжения договора денежные средства является его неосновательным обогащением.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 768 144 руб. 01 коп.    ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  768 144 руб. 01 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению  в заявленном размере. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 899 руб. по платёжному поручению № 16 от 18.07.2018.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче  иска в сумме 18 363 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 536 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-КОНТРОЛС"     в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ"     768 144 руб. 01 коп.   - основной долг,   18 363 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в сумме 76 814 руб.                   60 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТОРГИНВЕСТ"    справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 16 от 18.07.2018 г. в размере 1 536 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко