СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4028/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2025 года

Дело № А50-25209/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон  апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-25209/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксоль» (далее – ответчик, ООО «Оксоль») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:07:0000000:40 объектом истца с кадастровым номером 59:07:0010801:365 в размере 26 513 руб. 88 коп. за период с 17.08.2020 по 17.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 01.01.2021 по 17.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 принят отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от исковых требований. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-25209/2023 отменено; производство по делу №А50-25209/2023 прекращено.

 21.10.2024 ООО «Оксоль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 127 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025 заявление удовлетворено; с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ООО  «Оксоль» взысканы  судебные расходы в размере 127 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявление отказать.

 В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, заявленные требования о взыскании судебных расходов не отвечают принципам разумности и справедливости, отмечая, что проделанная работа не представляет сложности. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".   По мнению апеллянта,  не учтено, что  при подаче иска истец руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в последующем производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требования, который был обусловлен  рядом совершенных  со стороны ответчика действий, конечным результатом которых послужило фактическое приведение  в соответствии с данными ЕГРН в части расположения объекта ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, а также расходы,  связанные с получением  доказательств по делу в полном объеме, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными.

 Суд руководствовался положениями статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ООО «Оксоль»  представил:  договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023 заключенного с ООО «ЮФ «Арника». 

В рамках указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать Заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов Заказчика по делу №А50-25209/2023 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ООО «Оксоль» о взыскании денежных средств. 

Во исполнение заключенного договора Исполнитель, оказал следующие консультации Заказчика по правовым вопросам, относящимся к предмету - изучение и анализ документов, представленных Заказчиком; - определение правовой позиции по делу, анализ и оценка материалов и доводов; - подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, приложений к отзыву; - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела А50-25209/2023; - ознакомление с материалами дела 16.01.2024 - представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: - судебное заседание 05.02.2024, - судебное заседание 21.03.2024, - представление дополнительных документов в обоснование возражений в судебное заседание 05.02.2024 - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: - судебное заседание 30.05.2024, - судебное заседание 24.06.2024, - судебное заседание 12.08.2024, - судебное заседание 10.09.2024, - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - подготовка дополнений к отзыву апелляционную жалобу; - подготовка и заявления ходатайства о назначении экспертизы; - составление и подача заявления о распределении судебных расходов по делу. 

Обязательства сторон по договору от 20.10.2023 оказаны в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт. 

Согласно справке ФИО1 ФИО2 является работником Исполнителя, осуществляла в рамках договора от 20.10.2023 со стороны Исполнителя оказание услуг Заказчику. 

Как указал заявитель, оплата за ведение дела в суде первой инстанции по всем услугам составила 60 000 руб., с учетом первоначального рассмотрения дела в упрощенном производстве выхода по общим правилам, в связи с чем, из объема оказанных услуг и проделанной работы является соразмерной произведенной оплате, также оплата в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, проведения четырех судебных заседаний, является минимальной за подобного рода услуги.

 Ответчиком также понесены расходы в размере 27 000 рублей связанные с доказыванием позиции по возражениям, которые представлены в материалы дела, а именно согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 сторонам предложено представить заключение кадастрового инженера, во исполнение определения ООО «Оксоль» обратилось к кадастровому инженеру ИП ФИО3 заключение представлено в материалы дела, приняты судом в качестве доказательств, расходы понесены в сумме 10 000 руб. В подтверждение несения расходов представлено  платежное поручение №317 от 26.02.2024  на сумму 10 000 руб. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Оксоль» представлена горизонтальная сьемка границ земельного участка с отражением на ней объекта недвижимости. В подтверждение несения расходов в сумме 17 000 руб. представлено платежное  поручение № 354 от 29.02.2024, по акту № 26 от 29.02.2024г. в пользу ФИО4

Представление указанного заключения ИП ФИО3 и горизонтальной сьемки границ земельного участка были необходимы ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям и для формирования доказательственной базы. Данное заключение и сьемка относится к письменным доказательствам по делу, являются относимыми и допустимыми, представлены в связи с разрешением рассматриваемого спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации ответчиком предусмотренного статьей 41 АПК РФ  процессуального права на представление возражений относительно предъявленных требований.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика  составила 127 000 рублей (100 000 + 27 000). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая активную процессуальную позицию ответчика,  доказанности  несения расходов,  связанных с получением  доказательств по делу, обоснованно признал заявленный размер судебных расходов соответствующим критерию разумности, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя в общей сумме 127 000  руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является явно завышенным, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел объем проделанной представителем работы.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учтен объем проделанной работы по договору об оказании юридических услуг, которая фактически состояла из изучения и анализа документов, подготовки и подачи ряда процессуальных документов в суд первой и апелляционной инстанции, представления интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.05.2024 и 21.03.2024), а также представление интересов ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (30.05.2024, 24.06.2024, 12.08.2024, 10.09.2024). 

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылки апеллянта на отсутствие сложности оказания юридических услуг при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в двух судебных инстанциях.  

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, отнесены к делам особой сложности, на что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что отказ истца от исковых требований, был вызван добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований, обусловлен  рядом совершенных  со стороны ответчика действий, конечным результатом которых послужило фактическое приведение  в соответствии с данными ЕГРН в части расположения объекта ответчика, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований, принял во внимание заключение специалиста кадастрового инженера ФИО3 о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 59:07:0010801:365, принадлежащий  ответчику,  располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:07:0000000:40, принадлежащего истцу, в   границах  земельного   участка   с   кадастровым   номером 59:07:0010801:81, который принадлежит ответчику на праве собственности и пришел к выводу, что наличие неточностей в кадастре может быть устранено, путем обращения в регистрирующий орган с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено распоряжение Администрации  Краснокамского городского округа №1533.7-р от 05.08.2024 «Об откреплении объекта капитального строения с кадастровым номером 59:07:0010801:365 от земельного участка с кадастровым номером 59:07:00000000:40 и установлении связи с земельным участком с кадастровым номером 59:07:0010801:81.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца (оплата долга за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:07:0000000:40, процентов за пользование чужими денежными средствами) после обращения последнего в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, последний активно возражал относительно удовлетворения иска, представляя доказательства наличия  кадастровой  ошибки. Обоснованность предъявления исковых требований судебным актом в суде первой инстанции не подтверждена. В данном случае, отказ истца от иска не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а обусловлен необоснованным предъявлением самим истцом соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявляя исковое заявление в суд, истец,  действуя осмотрительно, имел возможность  проверить фактическое расположение объектов на земельном участке, при том, что ответчик еще на стадии досудебного урегулирования  спора сообщал о нахождении принадлежащих ему объектов на другом земельном участке, с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, приведенные истцом доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению. В данном случае, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по инициированному им судебному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 10.01.2025  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025  года о взыскании судебных расходов по делу №А50-25209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева