Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     

11.03.2020 года                                                                     Дело №А72-8007/2018

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020

 Решение в полном объеме изготовлено   11.03.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: 

- Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 2 260 257 руб. 10 коп.,  госпошлины, 

 

без участия  представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по  октябрь 2017 года в сумме 2 260 257 руб. 10 коп.,  госпошлины.

Определением от 30.05.2018 суд принял данное исковое заявление к производству суда. 

Определением от 16.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 04.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований -  взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с  марта 2015 по март 2017 в  размере 1 928 913 руб. 69 коп. 

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЭТ» А72-17415-12/17 спора о признании сделки по реорганизации ООО «ЦЭТ» в форме выделения из него ООО «Цэт+» и в последствии прекращения деятельности ООО «Цэт+» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК ЦЭТ» недействительной; применении последствия недействительности сделки путем возврата с ООО «УК ЦЭТ» в конкурсную массу должника переданного имущества в размере 41 888 000 руб.

17.01.2020 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Из анализа картотеки арбитражных дел по делу А72-17415-12/17 14.10.2019 следует, что арбитражным судом вынесено определение  об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по реорганизации ООО «ЦЭТ» в форме выделения из него ООО «Цэт+» и в последствии прекращения деятельности ООО «Цэт+» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК ЦЭТ» недействительной. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70 155 руб. 61 коп. за сентябрь 2016 года, представлены акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2016, от 30.06.2017, акты о количестве поданного-принятого объема тепловой энергии от 30.09.2019.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК  РФ ходатайство истца удовлетворил.

Таким образом, к момента рассмотрения спора по существу, предметом исковых требований является неосновательное обогащение в размере 70 155 руб. 61 коп. (за сентябрь 2016 года).

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, об отложении предварительного судебного заседания не заявили и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Теплогенерирующая компания» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК ЦЭТ» (Абонент) был заключен договор №ПТЭ 15-12 поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды. 

Во исполнение условий договора ответчик поставлял, а истец принимал тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду.

Расчет за поставленный теплоноситель и горячую воду ответчик производил согласно приборам учета.

Поскольку истец своевременно и в полном объеме не оплачивал поставленную ему тепловую энергию  (мощность), теплоноситель в установленные в договоре сроки, ООО «ТГК» взыскивало денежные средства за поставленную тепловую энергию и горячую воду в судебном порядке. В материалы дела представлены многочисленные судебные акты о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс, вместе с тем задолженность за сентябрь 2016 была оплачена истцом добровольно. Судебный акт о взыскании задолженности за горячую воду и теплоноситель с ООО «УК ЦЭТ» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» за сентябрь 2016 ответчиком не представлен.

Указанный договор расторгнут сторонами 01.11.2017. 

На момент подачи иска по настоящему делу (25.05.2018) истец был несогласен с порядком определения ответчиком стоимости поставленной горячей воды  по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015: ответчик определял стоимость горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета, а истец считает, что расчет стоимости поставленной горячей воды должен был производиться в соответствии с формулой № 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 257 руб. 10 коп., которое образовалось в результате необоснованно выставленного к оплате фактически не потребленного истцом количества тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2015 по октябрь 2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.12.2017 № 8351-17 с просьбой возвратить переплаченные денежные средства в размере 2 260 257 руб. 10 коп.

Так как претензия была оставлена без ответа, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 257 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв в материалы дела, согласно которому не отрицал взаимные разногласия по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015, однако указал, что из представленного истцом расчета исковых требований невозможно установить, каким образом был сделан расчет, исходя из каких объемов потребления и по каким тарифам. Поэтому проверить обоснованность начислений, сделанных истцом, не представляется возможным. Вместе с тем задолженность за сентябрь 2016 в размере 70 155 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривалась.

Ответчик также указал в отзыве, что произведенный истцом перерасчет по нормативу (23 формула) начиная с марта 2015 года является необоснованным, и незаконным и не может быть принят во внимание, так как Определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-8232, на основании которого ответчиком произведен перерасчет, было принято 15.08.2017 и не распространяет свое действие на более ранние сроки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело без участия представителя.

В процессе рассмотрения дела  истец, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области по части спорных периодов, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 155 руб. 61 коп. за сентябрь 2016 года.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с марта  по ноябрь 2015 года.

Истцом спорный период исключен из расчета суммы неосновательного обогащения в редакции последних уточнений. 

         Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ  правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В случаях, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

         Таким образом, доводы ответчика о том, что плата за энергетические ресурсы должна начисляться исходя из показаний общедомовых приборов учета, судом отклоняются.

          Довод ответчика о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232 не применима к задолженности 2016 года судом отклонен ввиду его несостоятельности, так как изменение порядка учета связано с изменением правоприменительной практики, а не внесением изменений в нормативно правовые акты. 

Ответчик указал, что предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату  в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Между тем, обязанность по оплате энергетических ресурсов в данном случае установлена законом, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 №Ф06-16681/2016, пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Истцом в материалы дела представлены уточнения к исковому заявлению и акты сверки взаимных расчетов по состоянию за январь 2016 – октябрь 2016, за 1 полугодие 2017. Из анализа представленных истцом документов суд следует, что у истца по состоянию на 31.01.2017 имелся долг перед ответчиком в размере 7 025 759 руб. 16 коп., за первое полугодие 2017 года от истца в пользу ответчика поступила оплата в размере 13 031 318 руб. 16 коп. Таким образом, из представленных суду документов усматривается оплата истцом по договору № ПТЭ 15-12 от 01.11.2015 стоимости энергоресурсов потребленных истцом в сентябре 2016.

Сумма разногласий за данный период составляет 70 155 руб. 61 коп., расчет истцом представлен в материалы дела.

Представитель ответчика расчет исковых требований с учетом уточнения не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 155 руб. 61 коп. за сентябрь 2016 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  70 155 руб. 61 коп.- неосновательное обогащение; 2806 руб. 00 коп.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» из федерального бюджета по справке 31 495 руб. 00 коп. - госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         М.В. Страдымова