СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-4948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:ФИО10 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8833/21(3)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (г. Бийск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3 (г. Бийск Алтайского края) в размере 3 000 000 руб., 

с участием в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего имуществом ФИО3 (г. Бийск Алтайского края), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 03.02.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Форвард») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО3, г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ФИО3), в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Форвард» взыскано 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 10.01.2017 между ООО «Торговый дом «Форвард» и ООО «Форвард» был заключен договор займа № 1, данный договор был представлен конкурсному управляющему. 29.03.2017 в рамках данного договора ООО «Форвард» перечислило ООО «Торговый дом «Форвард» 3 100 000 руб. 30.03.2017 ООО «Торговый дом «Форвард» вернуло ООО «Форвард» 3 000 000 руб. В ходе контроля банковских операций руководителем были выявлены ошибки в платежных поручениях, а именно в платежном поручении от 29.03.2017 № 25 ООО «Форвард» ошибочно указано - возврат по договору займа № 002 от 12.01.2015, а ООО «Торговый дом «Форвард» в платежном поручении от 30.03.2017 № 34 ошибочно указано – выдача беспроцентного займа № 1 от 10.01.2017. После выявления данных ошибок указанные организации обменялись письмами об уточнении платежа. С учетом изложенного ООО «Форвард» не имело и не имеет задолженности перед ООО «Торговый дом «Форвард», а наоборот у ООО «Торговый дом «Форвард» имелась задолженность в размере 100 000 руб. перед ООО «Форвард» в рамках вышеуказанного договора. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости доказывают, что убытка не было, конечное сальдо нулевое. Отмечает, что на момент совершения сделки (март 2017 года) у должника был товаро-оборот, производились сделки, было движение по счетам, соответственно велась деятельность, таким образом признаки неплатежеспособности были формальными. Считает, что аффилированность не имеет никакого отношения к бухгалтерской отчетности, сдаваемой в налоговую инспекцию, более того, за все время действия ООО Форвард и ООО «Торговый дом «Форвард» у налоговых органов ни разу не возникло основания усомниться в правильности сданных балансов «Торговый дом «Форвард» и ООО Форвард, все они приняты.

Определением от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. 

Принявшие участие в судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МТЗ-Сибирь», заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании (удовлетворены судом), подключение не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2020 в ООО «Торговый дом «Форвард» введена процедура наблюдения на срок до 03 декабря 2020 года. Временным управляющим ООО «Торговый дом «Форвард» утверждена ФИО4. 

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Торговый дом «Форвард» признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 02.06.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 срок конкурсного производства продлен до 02.02.2023. 

Полагая, что ФИО3 причинила убытки должнику в размере 3 000 000 руб. путем совершения действий, направленных на вывод активов должника в пользу третьего лица – ООО «Форвард», конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив, что перечисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей в качестве займа должником на счет аффилированного с ним лица - ООО «Форвард» произведено безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, денежные средства в указанном размере не были возвращены должнику, ООО «Форвард» ликвидировано, заявителем доказаны противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение ими своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная 12 связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона). 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Торговый дом «Форвард» являлась ФИО3 Также ФИО3 является учредителем организации должника.

В материалы дела представлен договор займа № 1 от 10.01.2017, который заключен между ООО «Торговый дом «Форвард» (заемщик) и ООО «Форвард» (займодавец) на сумму 3 500 000 руб. 

Как указал ответчик, 29.03.2017 в рамках данного договора ООО «Форвард» перечислило ООО «Торговый дом «Форвард» 3 100 000 руб. 

Однако в качестве назначения данного платежа в выписке по счету должника указано – «Возврат по договору займа № 002 от 12.01.2015, НДС не облагается». 

Таким образом, ни сумма перечисления, ни назначение платежа не позволяют сделать вывод о том, что указанный платеж совершен во исполнение договора займа № 1 от 10.01.2017.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО «Форвард» являлась ФИО3 Адрес ООО «Форвард» полностью совпадает с адресом должника: 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

ООО «Форвард» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.03.2007 и исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2018. Ликвидатором являлась ФИО3 

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности перед ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» в размере 2 110 800 руб. основного долга, 29 705,70 руб. госпошлины, всего 2 140 505,70 руб., установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23220/2016 от 23.01.2017 (вступило в силу 23.02.2017), должник, руководителем которого являлась ФИО3, 30.03.2017 предоставил займ в размере 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 10.01.2017 перечислением со счета ООО «Торговый дом «Форвард» в АО КБ «Форбанк» аффилированному лицу – ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>).

Исключение ООО «Форвард» из ЕГРЮЛ привело к невозможности оспаривания сделок между ним и должником с целью истребования указанных денежных средств от ООО «Форвард», так как предоставленный должником займ в размере 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 10.01.2017 ООО «Форвард» не возвратило. 

Таким образом, бывший руководитель должника в условиях наличия признаков его неплатежеспособности осуществил вывод денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет аффилированной с должником организации, что привело к возникновению убытков у должника в вышеуказанном размере.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве займа должником на счет аффилированного с ним лица - ООО «Форвард» произведено безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, денежные средства в указанном размере не были возвращены должнику, ООО «Форвард» ликвидировано, заявителем доказаны противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение ими своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что должнику не были причинены убытки, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены во исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Форвард» перед ООО «Форвард» по договору займа № 1 от 10.01.2017, а в платежных поручениях в назначении платежа были допущены ошибки, после выявления которых организации обменялись письмами об уточнении платежа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Письма об уточнении назначения платежа от 29.03.2017 и от 30.03.2017 подписаны одним и тем же лицом – ФИО3, которая являлась руководителем обеих организаций - ООО «Торговый дом «Форвард» и ООО «Форвард». 

Доказательств направления заявления в банк об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено. 

Конкурсному управляющему вышеуказанные письма переданы не были. 

Данные письма представлены заинтересованным лицом только в рамках настоящего обособленного спора. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение составление писем в указанные в них даты. 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства обмена организациями указанными письмами. 

Кроме того, не раскрыт экономический смысл предоставления денежной суммы в займ одной организации другой на срок один день. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достаточного доказательства доводов, изложенных заинтересованным лицом, показания свидетеля - ФИО7, которая оказывала услуги должнику по бухгалтерскому сопровождению.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» № 83/22 от 07.04.2022 дата подписания договора займа № 1 от 10.01.2017 дате, с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на документ, вероятно, соответствует дате указанной в документе; дата подписания письма об уточнении назначения платежа от 29.03.2017, с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на документ, вероятно, соответствует дате, указанной в документе; договор займа № 1 от 10.01.2017, письмо об уточнении назначения платежа от 29.03.2017, подверглись агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию, и/или воздействию конвекции теплого воздуха. Химическому воздействию реквизиты документов не подвергались. Установить интенсивность агрессивного воздействия на документы не представляется возможным, по причине отсутствия разработанных научно-обоснованных методов и методик. Установить, является ли оказанное агрессивное воздействие умышленным или нет не представляется возможным в связи с тем, что установление умысла не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой следственных органов или суда. 

Таким образом, с учетом вероятностных выводов эксперта, а также в связи с установлением в результате экспертного исследования, что документы подвергались агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию, и/или воздействию конвекции теплого воздуха, сделать однозначный вывод о фактической дате их изготовления не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации договора займа № 1 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Форвард» (займодавец) и ООО ТД «Форвард» (заемщик), и писем об уточнении назначения платежа от 29.03.2017 и от 30.03.2017, и указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом аффилированности организаций отсутствие в бухгалтерском балансе должника за 2017 год, а также в акте сверки задолженности ООО «Форвард» перед ООО ТД «Форвард» в размере 3 000 000 руб. не свидетельствует о ее фактическом отсутствии. 

Более того, только по банковским выпискам должника прошло финансовых операций по предоставлению должником в ООО «Форвард» займов, не возвращенных последним, на сумму 4 855 342,34 руб. 

Однако, с учетом того, что заявитель не уточнил заявленные требования в части их размера, суд рассматривал заявление в пределах заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от представителя заинтересованного лица ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что сделанная конкурсным управляющим выборка по договорам займа не имеет смысла, так как не учтены операции по прочим счетам бухгалтерского учета, в частности, указано: «Для отражения дебиторской задолженности используются, как правило, счета 50, 51, 60, 62, 68, 69, 71, 73, 75, 76. Кредиторская задолженность обычно образуется на счетах 50, 51, 60, 62, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 75, 76, в нашем случае конкурсный управляющий использует выборку только по 66-му счету, что в корне неверно и не соответствует требованиям бухгалтерского учета». 

При этом, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, для отражения дебиторской и (или) кредиторской задолженности используются счета расчетов, к которым счета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» не относятся. 

К счетам расчетов, из указанных ответчиком относятся бухгалтерские счета 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, причем на счетах 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» учитываются расчеты организации с бюджетом и внебюджетными фондами, по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 71 2 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» - расчеты с сотрудниками организации, по счету 75 «Расчеты с учредителями», но никак не с иными организациями. Бухгалтерские счета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» служат в учете для отражения движения денежных средств в организации, и, именно по движению денежных средств конкурсным управляющим был произведен анализ взаиморасчетов между должником и ООО «Форвард», так как первичные документы должника, операции по которым отражаются на бухгалтерских счетах расчетов (58, 60,62, 66,76), в полном объеме отсутствуют, в том числе и в связи с их уничтожением по акту об уничтожении документов от 31.12.2019 № 1. 

Таким образом, расчеты между должником и ООО «Форвард» могут быть отражены в бухгалтерском учете должника из указанных ФИО3 только по счетам «60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

От ФИО3 поступили в адрес конкурсного управляющего данные бухгалтерского учета должника в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, в том числе по счетам расчетов, 60, 62, 66, 76. 

Согласно указанных оборотно-сальдовых ведомостей между ООО «Торговый дом «Форвард» и ООО «Форвард» за период 2017 – 2020 г.г. были совершены операции в следующем размере: по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Сальдо на начало периода 0,00 руб., Обороты по дебету 252 000,00 руб., обороты по кредиту 252 000 руб., Сальдо на конец периода 0,00 руб.; по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» - Сальдо на начало периода по дебету 137 600,00 руб., Обороты по дебету 8 263 878,00 руб., обороты по кредиту 8 401 478,00 руб., Сальдо на конец периода 0,00 руб.; по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» - Сальдо на начало периода 0,00 руб., Обороты по дебету 0,00 руб., обороты по кредиту 0,00 руб., Сальдо на конец периода 0,00 руб.; по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - Сальдо на начало периода 0,00 руб., Обороты по дебету 0,00 руб., обороты по кредиту 0,00 руб., Сальдо на конец периода 0,00 руб. 

Из анализа оборотов по счетам 60, 62, 66, 76, указанных выше, следует, что взаимозачеты между должником и ООО «Форвард» отсутствовали, так как нет соответствия оборотов по указанным счетам. При взаимозачетах же бухгалтерские проводки в одном и том же размере отражаются по счетам расчетов, то есть одновременно по двум счетам. 

В данном же случае оборот по счету 62 превышает в несколько раз обороты по прочим счетам, что исключает взаимозачет. 

Кроме того, конечное сальдо по счетам расчетов, равное 0,00 рублей, свидетельствует о том, что все взаиморасчеты между должником и ООО «Форвард» были произведены, то есть товары, работы, услуги получены (оказаны) и полностью оплачены.

Также, как видно из представленных ФИО3 документов бухгалтерского учета должника, им не учитывались в бухгалтерском учете никакие операции по полученным от ООО «Форвард» займам, из чего следует, что ООО «Торговый дом «Форвард» не получало, а выдавало займы, то есть займодавцем всегда было ООО «Торговый дом «Форвард», а не наоборот, как это указано в последней редакции представленного ФИО3 договора займа № 1 от 10.01.2017. 

Какие-либо операции по получению займов самим должником вообще не отражались на соответствующем бухгалтерском счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в учете должника. 

В пояснениях указано, что «Проанализировав расчетный счет должника открытый в Россельхозбанке, за период с 2010 по 31.12.2016 можно увидеть, что из ООО «Форвард» в ООО «ТД «Форвард» по договорам займа поступило 43 788 422 руб. из ООО «ТД «Форвард» в ООО «Форвард» по договорам займа поступило 3 700 000 руб. Таким образом разница сумм, перечисленных по договорам займа в адрес ТД «Форвард» из ООО «Форвард» за период с 2010-го года по 2017-й год составляет 40 088 422 (сорок миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать две тысячи) рублей, соответственно в должника ФИО3 и ООО «Форвард» наоборот вливали денежные средства а не выводили. Вместе с тем заявитель данный факт не учитывает и не отражает в своих расчетах». 

При этом в пояснениях представлены операции только по одному счету должника из трех имевшихся, причем за период только с 19.08.2010 и по 17.10.2014 года. При этом задолженность по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.01.2017 г. (дата начала периода, за который представлены ФИО3 регистры бухгалтерского учета в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») полностью отсутствует, о чем свидетельствует Сальдо на начало периода 0,00 руб., Обороты по дебету 0,00 руб., обороты по кредиту 0,00 руб., Сальдо на конец периода 0,00 руб. Какие-либо требования, иски и (или) претензии от ООО «Форвард» в адрес ООО «Торговый дом «Форвард» отсутствовали даже в тот период, когда директором ООО «Торговый дом «Форвард» являлся ФИО8. 

От ФИО3 поступили в адрес конкурсного управляющего данные бухгалтерского учета должника в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, в том числе по счету 58 «Финансовые вложения». 

По субсчету 58.03 «Предоставленные займы» у должника отражены операции по предоставлению займа в ООО «Форвард» за период 2017 – 2020 г.г. в следующем размере: Сальдо на начало периода по дебету 163 920,00 руб., Обороты по дебету 4 519 022,00 руб., обороты по кредиту 4 682 942 руб., Сальдо на конец периода 0,00 руб. Из представленных сведений по счету 58.03 «Предоставленные займы» следует, что именно должник предоставлял займы в ООО «Форвард», а не наоборот, причем никакой задолженности ООО «ТД «ФОРВАРД» перед ООО «Форвард» на конец периода – 31.12.2016 г., указанного представителем ФИО3 в письменных пояснениях, в размере 40 088 422 руб., нет. 

Все данные факты подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по займам у ООО «Торговый дом «Форвард» перед ООО «Форвард» отсутствует, а имеет место убыток в размере 3 000 000 руб. в связи с непогашенной задолженностью по займам ООО «Форвард» перед ООО «Торговый дом «Форвард». 

От ФИО3 поступили в адрес конкурсного управляющего данные налогового учета должника в виде Сведений из книг покупок и книг продаж об операциях с приложением Деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года включительно. 

Как следует из представленных документов – книги покупок, ООО «Торговый дом «Форвард» осуществляло приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Форвард». Как у покупателя, операции должны отражаться в учете должника по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Однако обороты по данному счету не соответствуют сведениям из книги покупок ООО «Торговый дом «Форвард», согласно которых во 2 квартале 2017 года обороты составили 126 000 руб. 

Как следует из представленных документов – книги продаж, ООО «Торговый дом «Форвард» осуществляло продажу товаров, работ, услуг в ООО «Форвард». Как у продавца операции должны отражаться в учете должника по бухгалтерскому счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Однако обороты по данному счету не соответствуют сведениям из книги продаж ООО «Торговый дом «Форвард», согласно которых в 1 квартале 2017 года на сумму 1 220 000 руб., в том числе НДС; Во 2 квартале 2017 года на сумму 458 000 руб., в том числе НДС; в 3 квартале 2017 года на сумму 175 000 руб., в том числе НДС. ИТОГО: 1 853 000 руб. 

Данные факты свидетельствуют о том, что данные учета должника нельзя считать достоверными. О проведении каких-либо взаимозачетов и реализации и (или) приобретении товаров между ООО «Торговый дом «Форвард» и ООО «Форвард» на суммы, большие, чем указано в книгах покупок и продаж, сведений нет. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании убытков государственной пошлиной не облагается, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.02.2023 (операция 3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиА.П. ФИО10

ФИО1