236/2018-37419(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-186/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу департамента муниципального  имущества администрации муниципального образования Надымский район  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.02.2018 (судья Максимова О.В.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Верёвкин А.В.,  Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-186/2018 по иску департамента  муниципального имущества администрации муниципального образования  Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Надым, улица Полярная, 5, ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192)  к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения  и инженерных сетей» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Надым, улица Полярная, 7, ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350)  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

 В заседании участвовала представитель конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием «Управление энергоснабжения  

и инженерных сетей» Жихарева Евгения Александровича - Кобенко А.Э.  по доверенности от 08.01.2017.  

Суд установил: 

департамент муниципального имущества администрации муниципального  образования Надымский район (далее - Департамент) 15.01.2018 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения  и инженерных сетей» (далее - МУП «УЭ и ИС») о признании  недействительной сделки, оформленной приказом муниципального  учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций  администрации муниципального образования Надымский район»  от 20.05.2013 № 108 «О включении имущества в реестр  муниципального имущества муниципального образования Надымский  район» (далее - приказ от 20.05.2013 № 108), и обязании МУП «УЭ и ИС»  в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить  по акту приема-передачи нежилое одноэтажное здание бани-прачечной  общей площадью 215,7 кв. м, инв. № 0010010755, литера А,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым,  финский комплекс, в течение 10 дней с момента вступления решения суда  в законную силу.  

Заявление исполнительного органа местного самоуправления  на основании статей 168, 216, 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ничтожностью распорядительной  сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения  за ответчиком, признанным банкротом решением суда от 20.02.2016  по делу № А81-3944/2015, поскольку данное лицо, обладая специальной  правоспособностью, не может использовать это имущество в уставной  деятельности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.02.2018 в удовлетворении иска Департаменту отказано.  

Суд первой инстанции установил, что совершённая истцом  сделка не противоречит предусмотренным в уставе целям и предмету  деятельности ответчика и по существу направлена на неправомерное  изъятие имущества из конкурсной массы этого лица.  

Постановлением от 25.05.2018 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.02.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца  о неправильной оценке судом первой инстанции невозможности  использования спорного имущества ответчиком с учётом его специальной  правоспособности и закреплённых в уставе целей деятельности.  

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно  применены положения пункта 1 статьи 49, статьи 295, пункта 2 статьи 296,  пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее - Закон № 161-ФЗ).  

По утверждению Департамента, передача в хозяйственное ведение  МУП «УЭ и ИС» имущества в виде бани-прачечной не могла предполагать  использование этого имущества по его назначению в хозяйственной  деятельности юридического лица, которая предусмотрена уставом.  

Департамент ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие своего представителя.  

Конкурсный управляющий МУП «УЭ и ИС» в отзыве отклонил  кассационную жалобу Департамента, соглашаясь с оценкой судами  недоказанности заявленных в настоящем иске правовых оснований  недействительности (ничтожности) сделки.  

В судебном заседании представитель МУП «УЭ и ИС» поддержал  возражения против отмены судебных актов.  

 Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя,  извещённого о времени и месте проведения судебного заседания,  рассматривается в отсутствие его представителя.  

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что по заключённому  с муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества  и инвестиций администрации муниципального образования Надымский  район» (правопредшественник истца) договору от 08.05.2008 № 28  за МУП «УЭ и ИС» на праве хозяйственного ведения было закреплено  имущество - нежилое одноэтажное здание бани-прачечной площадью  215,7 кв. м, инв. № 0010010755, литера А, расположенное по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, финский комплекс.  

На основании распоряжения правительства Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28.03.2013 № 137-П «О разграничении имущества  между муниципальным образованием город Надым и муниципальным  образованием Надымский район» произведено разграничение имущества  между муниципальным образованием город Надым и муниципальным  образованием Надымский район.  

Согласно приказу департамента от 20.05.2013 № 108 «О включении  имущества в реестр муниципального имущества муниципального  образования Надымский район» имущественный комплекс бани-прачечной  исключён из реестра муниципального имущества муниципального  образования город Надым и включён в реестр муниципального имущества  муниципального образования Надымский район.  

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 к договору о передаче  имущества в хозяйственное ведение от 08.05.2008 № 28 указанное  

имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УЭ и ИС»,  которое зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство  о государственной регистрации права от 19.12.2014 серии 89 АА № 244005).  

Из положений статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного  ведения возникает, в том числе на основании акта собственника  о закреплении имущества за унитарным предприятием.  

Ссылаясь на невозможность использования этого имущества в целях  осуществления уставной деятельности МУП «УЭ и ИС», оспорил  распорядительную сделку по передаче этого имущества в хозяйственное  ведение этого лица.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено,  что в пунктах 2.1, 2.2 устава МУП «УЭ и ИС» закреплены положения  о создании этого предприятия в целях организации в границах  муниципального образования Надымский район электро- и газоснабжения  поселений, образованных в его составе, а также организации в границах  поселений, заключивших электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом,  удовлетворения общественных потребностей в результатах такой  деятельности и получения прибыли. Также для достижения  указанных целей в уставе содержатся положения о возможности  осуществления иных видов деятельности, не запрещённых  законодательством, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49,  части 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона № 161-ФЗ.  

Следовательно, утверждение Департамента о нарушении  при совершении сделки специальной правоспособности МУП «УЭ и ИС»  и невозможности использования этого имущества в целях осуществления  уставной деятельности является необоснованным.  

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ  Департамент достоверно не обосновал наличия каких-либо ограничений  (части 1, 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ) в отношении самостоятельного  

распоряжения муниципальным предприятием, закреплённым за ним  имуществом.  

Кроме того, поведение Департамента при закреплении имущества  на праве хозяйственного ведения за МУП «УЭ и ИС» свидетельствовало  о явном проявлении воли по распоряжению имуществом и давало  ему основание полагаться на действительность сделки, что в соответствии  с частью 2 статьи 166 ГК РФ исключает возможность этого органа  местного самоуправления оспаривать сделку по указанному основанию.  При издании ненормативного правового акта компетентный орган  местного самоуправления в рамках своих полномочий осуществлял функции  по разграничению между соответствующими субъектами имущества,  составляющего муниципальную собственность и ранее уже закреплённого  за ответчиком, являвшимся его правообладателем.  

В связи с отсутствием правовых оснований для признания  недействительной (ничтожной) распорядительной сделки по наделению  МУП «УЭ и ИС» имуществом на праве хозяйственного ведения  суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении  иска Департамента.  

Указанное решение суда первой инстанции правомерно поддержано  судом апелляционной инстанции.  

Оснований для иной правовой оценки установленных судами  обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведённые Департаментом в кассационной жалобе доводы  об иной оценке правоспособности ответчика не могут быть приняты  во внимание, как не соответствующие установленным по настоящему  делу обстоятельствам и по существу не опровергающие выводы судов  первой и апелляционной инстанций о применении надлежащих норм  материального права об основаниях возникновения и распоряжения  вещными правами.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 по делу № А81-186/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу департамента муниципального имущества  администрации муниципального образования Надымский район -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник