ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-37745/2021

город Самара

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  01.09.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-37745/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" о возврате документов, третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее – ООО "Дирекция эксплуатации зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара"  (далее – ООО "Горлифт-Самара", ответчик) об обязании в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области осуществить возврат паспортов пассажирских лифтов или восстановить указанные паспорта за свой счет в случае утраты, и взыскании в случае неисполнения судебного акта 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 иск удовлетворен, взыскано на случай неисполнения судебного акта 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения, в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между ООО "Горлифт-Самара" и ООО «ДЭЗ» был заключен договор № 257-Г/2017 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов. Согласно договору (п. 1.1) заказчик (истец) передал, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по осуществлению обслуживания лифтов в отчетный период, определенный договором, по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В течение всего периода договорных отношений в адрес истца не направлялись запросы на предоставление технической документации для осуществления технического обслуживания и проведения регламентных работ, а также внесения необходимых записей по их проведению, так как паспорта находились у ответчика.

В период обслуживания по указанному договору лифты также проходили техническое освидетельствование, на которое вышеуказанные паспорта лифтов предоставлял ответчик.

30.06.2021 ООО «ДЭЗ» отправило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 257-Г/2017 на техническое обслуживание лифтов от 09.01.2017, указав, что договор считается расторгнутым с 01.07.2021 и о необходимости вернуть паспорта на лифты. 28.07.2021 ООО «ДЭЗ» отправило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате паспортов, ответ на которую не получило.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что все принятые подрядчиком и заказчиком обязательства в рамках договора регламентируются Техническим регламентом о безопасности лифтов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 782 от 02.10.2009, Правилами устройства и безопасности лифтов (ПБ 10-558-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России № 31 от 16.05.2003, а также Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденным Приказом Госстроя № 158 от 30.06.1999.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782 (далее - Технический регламент) и действовавшего в момент заключения договора, "паспорт лифта" - документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.

Аналогичное по существу определение паспорта лифта дано в Техническом регламенте Таможенного союза "ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов".

Паспорт лифта является неотъемлемой частью нормативно-технической документации и необходим для проведения аварийно-технического обслуживания, эксплуатирующей организацией должно быть обеспечено его наличие (пункты 1.5 и 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБУ 10-558-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 31 и действовавших в момент заключения договора.

Пунктом   12  Технического  регламента о  безопасности  лифтов  (утв.  Постановлением Правительства РФ № 782 от 02.10.2009) предусмотрено, что проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта производится согласно документации об эксплуатации, то есть на основе сведений из паспорта лифта о технических характеристиках, устройствах безопасности и назначенном сроке службы, производится обслуживание, обследование лифта на предмет его безопасности, паспорт лифта предназначен для внесения сведений в период всей эксплуатации лифта.

Стороны не оспаривали, что ответчик в рамках договора № 257-Г/2017 на техническое обслуживание лифтов от 19.01.2017 осуществлял техническое обслуживание лифтов Истца, а следовательно, в соответствии с действующим законодательством, использовал нормативно-техническую документацию, в том числе паспорта лифтов.

Из материалов дела усматривается, что в период технического обслуживания истец направлял в адрес ответчика запрос о предоставлении паспортов на лифты для оформления страхования в письме исх. № 12 от 02.12.2014. В ответ на данный запрос в письме исх. № б/н от 22.09.2017 директор ответчика ФИО4 подтвердил нахождение паспортов пассажирских лифтов у общества.

В период обслуживания по указанному договору лифты также проходили техническое освидетельствование, на которые паспорта лифтов предоставлял ответчик, что подтвердила организация, осуществлявшая данные проверки, ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», что также следует их представленных в материалы дела акта периодического технического освидетельствования лифта от 14.04.2017, заключения по результатам обследования лифта от 17.10.2017 (л.д. 28, 37, 46-53).

Факт нахождения паспортов у ответчика подтвердил в письменных пояснениях и бывший директор общества ФИО4, который указал, что  на момент заключения договора № 257-Г/2017 на техническое обслуживание лифтов от 19.01.2017 в обслуживании ООО «ДЭЗ» находилось 2 многоквартирных дома (ул. Владимирская, 40. ул. Коммунистическая, 12), паспорта лифтов по которым уже находились в распоряжении ООО «Горлифт-Самара». Перечень лифтов содержится в приложении № 1 к договору № 257-Г/2017, в котором содержится адрес местонахождения, заводской номер, стоимость обслуживания.

15.09.2017 было заключено дополнительное соглашение (Ведомость объектов и объемов на проведение работ по договору), являющееся приложением к договору № 257-Г/2017, на обслуживание лифтов по перешедшим в обслуживание ООО «ДЭЗ» многоквартирным домам по адресам: ул. Клиническая, 23, ул. Клиническая. 24, ул. Коммунистическая. 10/28. ул. Коммунистическая, 12. В данной ведомости также содержатся адреса объектов, заводской номер, стоимость обслуживания.

В последующем при увеличении количества обслуживаемых ООО «ДЭЗ» многоквартирных домов, в договор № 257-Г/2017 от 19.01.2017 вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений (Ведомость) по объектам и объемам на проведение работ по обслуживанию лифтов. При этом паспорта на все лифты многоквартирных домов, переходящие в обслуживание ООО «ДЭЗ», уже находились также в распоряжении ООО «Горлифт-Самара».

Третье лицо пояснило, что в период обслуживания лифтов по договору № 257-Г/2017 от 19.01.2017 на аварийное и техническое обслуживание ответчик ООО «Горлифт-Самара» вносил в паспорта лифтов необходимые сведения в период всей эксплуатации лифта, что предусмотрено Техническим регламентом о безопасности лифтов (утв. Постановлением Правительства РФ № 782 от 02.10.2009).

Также третье лицо указало, что в процессе согласования дополнительного соглашения от 15.09.2017 от ООО «ДЭЗ» поступил запрос о предоставлении паспортов на лифты по многоквартирным домам, находящимся в его обслуживании, для заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. В письме были перечислены заводские номера лифтов по многоквартирным домам: ул. Клиническая. 23, ул. Клиническая, 24, ул. Коммунистическая, 10/28. ул. Коммунистическая, 12. В ответ на данный запрос ООО «Горлифт-Самара» сообщило, что оригиналы паспортов на лифты для их правильного ведения и заполнения хранятся в ООО «Горлифт-Самара». Для заключения договора страхования в адрес ООО «ДЭЗ» были направлены ксерокопии запрошенных паспортов. Данное письмо было подписано ФИО4, действующим на тот момент директором ООО «Горлифт-Самара».

Также третье лицо пояснило, что паспорта лифтов по многоквартирным домам находились на хранении в ООО «Горлифт-Самара», поскольку данные документы необходимы были для надлежащего выполнения обязанностей по договору на аварийное и техническое обслуживание.

Пунктом 12 Технического регламента установлено, что проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта производится согласно документации об эксплуатации, то есть на основе сведений из паспорта лифта о технических характеристиках, устройствах безопасности и назначенном сроке службы производится обслуживание, обследование лифта на предмет его безопасности, паспорт лифта предназначен для внесения сведений в период всей эксплуатации лифта.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (далее - Правила № 31), действовавших на момент возникновения взаимоотношений сторон, каждый поставляемый лифт комплектуется, в том числе, паспортом, в соответствии с приложением 2 к указанным Правилам.

При передаче лифта новому владельцу или арендатору ему передается паспорт лифта. Новый владелец или арендатор обеспечивает эксплуатацию лифта в соответствии с Правилами, вносит в паспорт все необходимые изменения, связанные с передачей лифта, и уведомляет орган Госгортехнадзора России о принятии лифта и обеспечении его безопасной эксплуатации (пункт 12.12 Правил № 31).

Согласно действующим в настоящее время Правилам организации безопасного использования   и   содержания   лифтов,    подъемных   платформ   для   инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, владелец объекта обеспечивает сохранность сопроводительной документации, включая паспорта лифтов (подпункт "и" пункта 4, пункт 9).

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 также предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией, в том числе включающей в себя паспорт.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом и в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) обязан обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Паспорт лифта подлежит хранению в течение назначенного срока службы лифта (пункт 3.5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 011/2011. Безопасность лифтов").

Согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 паспорта лифтового хозяйства входят в состав технической документации длительного хранения.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял техническое обслуживание вышеуказанных лифтов; в период действия договора паспорта на лифты находились у ответчика; договорные обязательства по обслуживанию лифтов прекращены; при этом паспорта на лифты ответчиком не возвращены. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку договор расторгнут, правовые основания для удержания паспортов лифтов у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требования истца подлежащими  удовлетворению.

Истец также просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае неисполнения  решения суда следует взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечении сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 12,  307, 308.3, 309, 330, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, взыскал на случай неисполнения судебного акта 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения, а в остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику истребуемых документов (паспортов лифтов), поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у ответчика данных документов (письма самого ответчика, а также пояснения третьего лица - бывшего директора ответчика, подтвердившего наличие у ответчика истребуемых истцом документов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в аналогичном деле № А55-2851/2022 истцу отказано в иске, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела, а также представленные в данных делах доказательства, не тождественны. В деле № А55-2851/2022 истцом являлось иное лицо, бывший директор ответчика не привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица и не давал в таком качестве пояснения о наличии у ответчика истребуемых истцом документов, также в деле № А55-2851/2022 в качестве доказательств не представлялись письма самого ответчика, из которых следовало наличие у ответчика истребуемых истцом документов.

Вместе с тем в деле № А55-27092/2018 при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам настоящего дела, иск был удовлетворен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-37745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

В.А. Морозов