ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12092/2016

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу № А05-12092/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000,               

<

...>, 3-й эт., пом. 4; ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Норд-Лес», Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества ФИО3 о взыскании 4 523 102 руб. убытков, в том числе 4 200 000 руб. арендной платы, не уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее –                                     ООО «ЗеленникЛес»), 218 238 руб. 99 коп. упущенной выгоды, 60 249 руб.          36 коп. пеней, не уплаченных ООО «ЗеленникЛес», 44 614 руб. 49 коп. неустойки, выплаченной Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области за несвоевременную оплату арендных платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «ЗеленникЛес».

Определением суда от 24.04.2017 принят отказ ФИО2 от исковых требований, производство по делу № А05-12092/2016 прекращено.

ФИО3 24.10.2017  обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2017 с ФИО2 в пользу                   ФИО3 взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его изменить. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию расходы чрезмерны и неразумны. Ссылается на то, что услуги по сбору и анализу документов не являются юридическими, а следовательно, оплате не подлежат; доказательства получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 не имеется. Указывает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать                       15 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном процессе, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение, в том числе мотивы отказа истца от иска.

Производство по настоящему спору было прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований. При этом мотивы отказа от иска истцом не были раскрыты; отказ не был связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что истец обязан возместить ответчику судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что исполнитель по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, который стороны при отсутствии разногласий подписывают совместно. Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В силу пункта 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. 

Согласно акту от 20.10.2017 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 в рамках дела                      № А05-12092/2016 исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 78 000 руб., в том числе осуществлен сбор и изучение первичной документации, проведены устные консультации с заказчиком по составу и содержанию документации, осуществлена подготовка, согласование с заказчиком и представление отзыва на иск, проведено изучение и проверка заявления ФИО2 об уточнении оснований иска и подготовлены возражения по нему, принято участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области; произведено детальное изучение определения от 24.04.2017 и проведены консультации с заказчиком относительно дальнейшего хода дела. 

На основании пункта 2.1.2 договора исполнитель привлек ФИО4 для исполнения обязательств по договору от 01.06.2016, заключив с ней договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016. 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 23.10.2017 ФИО4 оказала юридические услуги ФИО6 (клиенту) по иску ООО «Норд-Лес» в лице законного представителя ФИО2 к       ФИО3 о взыскании 90 000 руб. части убытков, причиненных по договору субаренды лесных участков от 24.09.2013 № 4 (дело № А05-12092/2016), в том числе выполнила сбор и анализ документов, необходимых для представления в суд; осуществила копирование документов и представление их в судебные заседания; оказала содействие в формировании правовой позиции по делу; приняла участие в 6 судебных заседаниях.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлен счет от 20.10.2017 № 26 на сумму 78 000 руб.

По чеку-ордеру от 23.10.2017 заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору в размере 78 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.06.2016, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела. При этом отношения сторон договора от 08.08.2016 (ФИО5 и ФИО4) по взаиморасчетам между собой не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт в жалобе ссылается на пункт 11 Постановления Пленума № 1, которым предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако истцом не учтено, что в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 35 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда и уменьшения размера судебных расходов в еще большем размере.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2017 года по делу № А05-12092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева