ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2058/2022

26 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2022) акционерного общества «Сибпромкомплект» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2058/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 388 428 руб.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» –  ФИО2 (по доверенности от  20.01.2022), 

при участии в  судебном заседании  от  акционерного общества «Сибпромкомплект» – Осеннего Е.А. (по доверенности от 10.12.2021 № 43),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (далее – истец, ООО ЧОО «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, АО «Сибпромкомплект») о взыскании 388 428 руб.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2058/2022  исковые требования удовлетворены. С АО «Сибпромкомплект» в пользу ООО ЧОО «Добрыня» взыскана задолженность в размере 376 400 руб., пени в размере 12 028 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Сибпромкомплект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:  при рассмотрении дела  нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчик не ознакомился со всеми документами, представленными истцом в суд с ходатайством от 24.05.2022; судом необоснованно   отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от 11.03.2022 и от 30.05.2022, в то время, как  в  деле № А70-2060/2022 со схожими обстоятельствами судом были истребованы аналогичные документы у ответчика;  представленные истцом по ходатайству от 23.05.2022 документы содержат признаки недостоверности и фальсификации; согласно пояснениям начальника транспортного участка ФИО3 охранники из представленного списка не дежурили в ноябре, декабре 2021 года; дополнительным подтверждением  данных пояснений являются трудовые договоры между истцом и охранниками, в которых указан режим смены охранников сутки через каждые 4 или 3 выходных, однако согласно графику и табелю за ноябрь охранники работали сутки через двое; табель несения службы подписан неуполномоченным лицом, и истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание документов от имени ответчика; список транспорта, не подлежащего досмотру, не был согласован с  заказчиком, при этом, график за ноябрь 2021 года утверждён генеральным директором 28.10.2022, график дежурства за декабрь утверждён генеральным директором 28.11.2022, что прямо  указывает на то,  что графики составлялись в 2022 году, в связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации графиков дежурства, списка охранников, табелей, трудовых договоров, экзаменационных листов, удостоверений, списка транспорта; при этом, что проверка качества услуг является правом, а не обязанностью заказчика, ответчик не мог в момент подписания акта за ноябрь самостоятельно проверить качество оказанных услуг, поскольку ежедневно и круглосуточно  контролировать  охранников не представляется возможным; также, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные пояснения сотрудников АО «Сибпромкомплект», акт осмотра ООО Н(Ч)ОО «Витязь» от 29.12.2021 о выявленных недостатках охраняемых объектов,  подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества.  

Также от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

ООО ЧОО «Добрыня» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «Сибпромкомплект» представлены возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о фальсификации журнала инструктажа сотрудников на объекте «Сибпромкомплект», журнала проведения специальных занятий сотрудников на объекте «Сибпромкомплект», а  также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта от 27.06.2022 № RU-00132.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

 По смыслу статьи 268 АПК РФ,  в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Однако представленное заключение эксперта от 27.06.2022 № RU-00132 составлено после принятия решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств его своевременного (до судебного заседания)  направления процессуальному оппоненту (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению суда, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора.

Отказывая в принятии к рассмотрению  заявления ответчика о фальсификации журнала инструктажа сотрудников на объекте «Сибпромкомплект», журнала проведения специальных занятий сотрудников на объекте «Сибпромкомплект», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чём заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. 

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик указывает на то, что журналы выполнены одним лицом (от имени других лиц), рукописные записи и подписи выполнены в один и тот же период времени (одномоментно)).

Между тем,  существенные для дела обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора, могут быть установлены на основании иных представленных в дело доказательств, исходя из того, что указанные документы,  о фальсификации которых заявлено, являются внутренними документами истца, и в их обоснование истец  не ссылался.  

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил, что  между ООО «ЧОО «Добрыня» (исполнитель) и ЗАО «Сибпромкомплект» заключен (заказчик) договор от 18.12.2013 № 0112/2013, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 5) исполнитель  обязался оказать заказчику  охранные услуги в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее закон), лицензией ЧО № 020297 № 72-171, выданной 25.03.2013, действительной до 27.07.2016, настоящим договором и согласованной с заказчиком «Инструкцией по охране объекта», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору), путём выставления на охраняемом объекте постов физической охраны: наименование объекта «Территория здания, строения, помещения АО «Сибпромкомплект»; адреса: 

<

...>, 

<

...>, г. Тюмень, железнодорожый подъздной путь стрелочный перевод № 262 ул. Республики, д. 250; количество постов 2; количество охранников 6. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя рассчитанную в соответствии с Протоколом согласования цены сумму не позднее 10-го числа месяца. За отчётным месяцем на основании полученного счёта и подписанного акта выполненных работ без замечаний. 

Письмом от 21.12.2021 АО «Сибпромкомплект»  уведомило ООО ЧОО «Добрыня» о расторжении договора с 30.12.2021. 

В обоснование иска указано, что истцом оказаны ответчику услуги по охране в период ноябрь 2021 –декабрь 2021 года. 

Сторонами подписан без замечаний акт от 30.11.2021 № 976 на сумму 204 800 руб. за ноябрь 2021 года, а также справка по отработанным часам на указанную сумму.

Также истец представил акт от 28.12.2021 № 1056 на сумму 171 600 руб., справка по отработанным часам за декабрь 2021 года, подписанные им в одностороннем порядке. 

Оплата  за услуги по указанным актам  ответчиком не произведена, задолженность составляет 376 400 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2022 № 18102, в которой просил  оплатить услуги.  

Ссылаясь на необоснованный отказ АО «Сибпромкомплект» от оплаты услуг,  ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В  подтверждение  оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт от 30.11.2021 № 976, подписанный сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ. 

 По общему правилу, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Акт от 31.12.2021 № 1052 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в спорный период услуги не оказаны истцом надлежащим образом и в  соответствии с условиями договора.

В частности, АО «Сибпромкомплект» указывает, что в ходе проведённого ответчиком служебного расследования установлено, что истец допускал совмещение дежурства одной смены охранников по двое и более суток подряд, выявлено отсутствие видеокамер, неработоспособность ж/д ворот, плохое освещение ж/д ворот.

Наличие подписанного акта оказанных услуг не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ  (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (применяемого по аналогии в силу статьи 783 ГК РФ).

Между тем,  надлежащие доказательства того, что услуги в спорный период не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом, что является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, ответчиком не представлены. 

В отношении акта за ноябрь 2021 года суд исходит из того, что при его подписании заказчик, действуя  разумно, должен проверить достоверность содержащейся в нем информации.

Между тем ответчик, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора  до момента подачи истцом искового заявления не предъявлял претензии к оказанию  услуг.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе: проверять в любой момент качество услуг, потребовать полной или частичной замены сотрудников исполнителя на объекте без объяснения причин, привлекать к проведению служебных расследований различных нарушений допущенных охранниками, руководство исполнителя совместно с уполномоченными представителями заказчика, получать от исполнителя всю информацию по происшествиям на территории объекта, а также по вопросам, связанным с причинением ущерба имуществу заказчика, ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками исполнителя для принятия необходимых мер (пункты 2.4.1-2.4.5 договора).

 Реализуя свои права  надлежащим образом, заказчик  имел возможность установить факт  нарушения исполнителем обязательств по договору, а также, надлежащим образом его зафиксировать.  

Доказательств  предъявление истцу претензий, в том числе в связи с ненадлежащей охраной имущества, организацией контрольно-пропускного режима, несоблюдением графика дежурства сотрудников охраны, отсутствием сотрудников охраны на постах, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Заключение по результатам служебного расследования от 01.03.2022, на которое ссылается ответчик, инициировано  только  после одностороннего расторжения договора,  и  спустя значительное время после прекращения договора. Результаты такого расследования, при наличии подписанного АО «Сибпромкомплект» без замечаний акта, не могут служить  надлежащим  доказательством неоказания услуг.

В представленных объяснениях сотрудника ответчика, указано, что ФИО3 в ноябре-декабре 2021 неоднократно замечал, что сотрудники охраны работают по две смены подряд или отсутствуют.

Однако из данных объяснений не представляется возможным установить конкретные даты, когда отсутствовали сотрудники ЧОПа.

Акт осмотра охраняемых объектов от 29.12.2021, в котором указано на отсутствие видеокамер, в том числе для контроля а ворот, неработоспособность ж/д ворот, требующих ремонт, плохое освещение ж/д ворот, составлен после расторжения договора с ООО ЧОО «Добрыня» и снятия постов охраны, представитель истца не участвовал при проведении осмотра. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выявленные недостатки не относятся к сфере ответственности исполнителя.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан обеспечивать сотрудников исполнителя необходимыми средствами связи, приборами и устройствами, необходимыми для ведения охранной деятельности, их сервисное обслуживание. 

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязан за счёт своих средств осуществлять приобретение, установку и обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, средств видеонаблюдения и видеозаписи на охраняемом объекте.

Следовательно, само по себе отсутствие видеокамер не опровергает факт оказания истцом услуг.

Доводы ответчика о возможной причастности сотрудников ООО ЧОО «Добрыня» к краже имущества с территории АО «Завод Сантехкомплект», расположенного на смежном участке, являются не подтверждёнными.

Истцом представлены графики дежурства, журнал занятий, журнал инструктажа, список охранников, табели, трудовые договоры, экзаменационные листы, удостоверения, список транспорта не подлежащего досмотру, схема остановки видеокамер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие документального подтверждения оказанных услуг, ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств,

Согласно пункту 6.1 договора  за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя рассчитанную в соответствии с Протоколом согласования цены сумму не позднее 10-го числа месяца за отчётным месяцем на основании полученного счёта и подписанного акта выполненных работ без замечаний.

Таким образом, договором не предусмотрено представление исполнителем иных документов, на основании которых заказчик производит приёмку и оплату услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания.

При этом, специфика договора возмездного оказания услуг предполагает, что непосредственно действия исполнителя составляют его предмет, а результат услуг потребляется в процессе  их оказания, так как не имеет материального результата.   

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учётом срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал.

Между тем, из акта от 28.12.2021 № 1056 и справки за декабрь 2021 года следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 171 600 руб. из расчёта: 107 520 руб. по посту № 4 и 64 080 руб. по посту № 3.

Из условий договора, с учётом дополнительных соглашений, следует, что сторонами предусмотрено оказание услуг на 1 круглосуточном посту с 00 ч. 00  мин. по 24 ч. 00 мин.

Согласно справке по отработанным часам за декабрь 2021 года на посту № 4 сотрудниками истца отработано 672 ч. за месяц, что соответствует 28 календарным дням.

Однако, согласно  представленному в материалы дела акту о снятии поста физической охраны оказание услуг прекращено исполнителем 23.12.2021.

Таким образом, исходя из согласованных тарифов, стоимость услуг исполнителя за декабрь 2021 года на посту № 4 не могла превышать 88 320 руб. (24 х  23 дня х 160). 

При этом  пояснения представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2022, о том, что в стоимость услуг по данному акту  включена  стоимость услуг, оказываемых ООО ЧОО «Добрыня» третьему лицу, оплату за которые в соответствии с дополнительными соглашениями обязалось производить АО «Сибпромкомплект», не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 357 200 руб., в том числе за декабрь 2021 года в сумме 152 400 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 12 028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции произвёл расчёт пени с учётом изменения суммы основного долга.

В соответствии с расчётом суда апелляционной инстанции подлежит взысканию неустойка в размере 11 759 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение несения  расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022 № 03-ЮЛ/2022, акт о выполнении обязательств от 27.01.2022, квитанцию серии ЮП № 0042 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценив представленные документы, апелляционный суд считает доказанным факт несения расходов истцом расходов  и их обоснованность в заявленной сумме. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 95 %), соответственно, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2058/2022  подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2058/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества «Сибпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 357 200 руб., неустойку в сумме 11 759,20 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме в сумме 19 579 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин