ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96423/2017

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Плазмасвет» - не явился, извещен

от ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е» - ФИО1 по дов. от 06.04.2018

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АПТЕКА-А.в.е» (ответчика)

на решение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Плазмасвет»

к ООО «АПТЕКА-А.в.е»

о взыскании долга в размере 3 978 725 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 116 руб. 42 коп., а также процентов по 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плазмасвет» (далее – истец, исполнитель) 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 3 978 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 116 руб. 42 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 274 руб. 87 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 11.04.2016 №001-АВЕ/2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика (далее – «работы») по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки- передачи работ, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем обязательств (пункт 4.3 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора, работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в пункте 4.3 договора срок заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 978 725 руб. долга и 201 116 руб. 42 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2018 представитель ответчика настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому взыскание долга и в заявленном размере является обоснованным и законным, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, который исходя из пункта 4 со стороны истца полностью соблюден, однако, в действиях ответчика не усматривается действий по сохранению добропорядочных правоотношений между сторонами, поскольку ответчик доказательств направления в адрес истца замечаний по качеству, срокам выполнения работ, либо мотивированного отказа от договора, не предоставил как при досудебной процедуре урегулирования разногласий, так и при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Если принять во внимание правовую позицию ответчика, относительно ненадлежаще исполненных обязательств по договору со стороны истца, то ответчик не воспользовался правом на расторжение данного договора, который по его мнению, со стороны истца исполнен ненадлежащим образом, дабы обезопасить себя от наступления негативных последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем, судами установлено, что часть товара и работ истцом приняты и подписаны в двухстороннем порядке товарные накладные и акты выполненных работ, а часть товарных накладных и актов выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, однако указанные документы были дважды направлены почтой в адрес ответчика, вместе с тем, возражения относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись, и были заявлены только после инициирования истцом судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Также стороной ответчика подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки, таким образом, частичная оплата по актам подтверждает не только факт поставки, но и факт согласования всех существенных условий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что поскольку работы на объектах ответчика фактически выполнены, при этом ответчик от данных работ не отказывался и учитывая, что данные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в размере 3 978 725 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащие исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, то истец правомерно в заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как суд исключил из требований, требование на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, поскольку пришел к обоснованному выводу, что в данном случае исходя из пункта 3.6. договора следует, что положения, указанные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Довод о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, был признан судом несостоятельным, поскольку товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя. С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют техническое задание, согласованные сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют указания на объекты, на которых должны были осуществляться работы, отклоняются ввиду того что они являются ошибочными и противоречат, представленным в материалы дела документам. Судом установлено, что в адрес ответчика 13.02.2017 повторно направлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг, которые были получены ответчиком 22.02.2017. Однако возражения относительно выполненных работ с момента получения их истцом не направлялись, что свидетельствует об отсутствии мотивированных оснований, дающих право не исполнять ответчику принятые на себя обязательства по оформлению факта их принятия и оплаты.

Доводы ответчика о том, что по каждому объекту заказчика, согласовывалось отдельное приложение, несостоятельны, так как по объектам, работы по которым приняты истцом и произведена их оплата, ответчиком не представлены доказательства необходимости такого согласования.

Довод о том, что опись вложения в ценное письмо не подтверждает факт передачи документарного обоснования исполнения обязательств истца по договору, как документов, от подписания которых отказался ответчик, опровергается принятием представителем ответчика, повторно представленных 29.12.2016 как товарных накладных и актов, так и актов приема-передачи результатов выполненных работ и счетов фактур.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-96423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова                                                                                

                                                                                                          В.В.Петрова