ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12865/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-28037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-28037/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест»  - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – ответчик, ООО «ИнфраИнвест»), в котором просит: 

1) признать самовольной постройкой автомойку площадью 264 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

608 927.66

2317 310.98

2

608 933.60

2317 306.59

3

608 954.79

2317 335.22

4

608 948.86

2317 339.69

5

608 927.66

2317 310.98

2) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 72 м 2 , расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ООО «ИнфраИнвест» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

608968.02

2317336.32

2

608974.47

2317340.35

3

608960.16

2317348.62

4

608957.11

2317344.60

1

608968.02

2317336.32

3) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

608982.79

2317355.67

2

608985.77

2317359.67

3

608974.80

2317367.82

4

608971.82

2317363.81

1

608982.79

2317355.67

4) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

609004.25

2317339.52

2

609007.26

2317343.55

3

608996.30

2317351.74

4

608993.30

2317347.72

1

609004.25

2317339.52

5) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

608989.72

2317320.080

2

608992.78

2317324.09

3

608981.86

2317332.39

4

608978.81

2317328.38

1

608989.72

2317320.08

6) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства 3 площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

609011.17

2317304.20

2

609014.14

2317308.18

3

609003.17

2317316.36

4

609000.20

2317312.23

1

609011.17

2317304.20

7) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

609028.72

2317327.48

2

609017.76

2317335.63

3

609014.77

2317331.61

4

608025.71

2317323.45

1

609028.72

2317327.48

8) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

609047.45

2317434.93

2

609049.39

2317440.61

3

609035.81

2317445.19

4

609033.98

2317439.71

1

609047.45

2317434.93

9) признать самовольной постройкой котельную площадью 55 м 2 , расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками:

номер

Х

Y

1

609 011.83

2317 400.24

2

609 017.93

2317 395.88

3

609 021.81

2317 401.27

4

609 021.29

2317 401.66

5

609 022.80

2317 403.77

6

609 021.31

2317 404.78

7

609 019.84

2317 402.68

8

609 015.81

2317 405.69

9

609 011.83

2317 400.24

10) признать самовольной постройкой бетонную площадку АЗС площадью 5 м.кв , расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

Х

Y

1

609 935.82

2317 392.85

2

609 935.30

2317 391.99

3

608 938.93

2317 389.65

4

608 939.46

2317 390.52

5

608 935.82

2317 392.85

11) В случае если ООО «ИнфраИнвест» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, представить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований -  т. 3 л.д. 44-45).

Определениями суда от 07.12.2022, 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Апеллянт считает, что при проведении судебной экспертизы были допущены грубейшие нарушения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), так как натурный осмотр исследуемых объектов проведен не экспертом, а его помощником, который не обладает соответствующим высшем профильным образованием по конкретной экспертной специальности. К заключению экспертизы на помощника эксперта ФИО4 представлены документы об образовании: диплом юриста, свидетельство о правомочности осуществления оценочной деятельности, что не подтверждает надлежащее образование, позволяющее помощнику эксперта проводить натурный осмотр и давать ответы на вопросы по результатам проведенной экспертизы, поскольку такое лицо, как помощник эксперта, не является лицом, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Более того, должность помощника эксперта не предусмотрена ни статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни законом № 73-ФЗ, поскольку единственным лицом, кто может проводить экспертизу является судебный эксперт. Кроме этого, сомнение в обоснованности заключения эксперта вызвано тем, что заключение эксперта не содержит исследовательской части, из которой однозначно было понятно, как эксперт пришел к выводу об отсутствии прочной связи с землей частично демонтированной автомойки площадью 264 кв.м в виде бетонной площадки толщиной 100-200 мм на площади 264 кв.м с водными коммуникациями (отрезанными) - кабелями электроснабжения, сливными канализационными колодцами в количестве 6 шт., держателями для пистолетов автомоек в количестве 3 шт., отрезанными и демонтированными стойками крыши автомойки в количестве 8 шт.

Следовательно, вопрос о том, что частично демонтированная автомойка является или не является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, судом первой инстанции не решен.

Указанные нарушения вызвали сомнение в обоснованности заключения эксперта и Администрацией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое не обосновано отклонено судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, необоснованно отклонен довод Администрации о том, что котельная не является вспомогательным объектом к существующим объектам недвижимости ООО «ИнфраИнвест», поскольку в проектной документации (шифр: 13-2007) в соответствии с которой были построены основные здания ООО «ИнфраИнвест», сведения о размещении спорной котельной отсутствуют. 

Принятое судом первой инстанции за надлежащее доказательство заключение ООО «Авалекс» № 100-2020 о соответствии здания котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529, понятию вспомогательных объектов капитального строительства, не может отвечать признакам допустимости, поскольку выводы, указанные в данном заключении не соответствуют представленной в материалы дела проектной документации (шифр: 13-2007), а также не представлен в настоящее дело проект шифр 178-07-18 АС 2018, на которое имеется ссылка в данном заключении о том, что котельная построена в соответствии с проектом шифр 178-07-18 АС 2018.

Апеллянт считает, что заключение ООО «Авалекс» № 100-2020, заключение кадастрового инженера от 07.09.2022 не являются результатами проведения судебной экспертизы, получены не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлены на основании возмездного договора, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них выводов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2023.

До начала судебного заседания ООО «ИнфраИнвест» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда и ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

После удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако, заслушав пояснения сторон по поставленным вопросам, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.11.2023. 

Суд обязал ООО «ИнфраИнвест» представить письменные пояснения относительно имеющихся в спорном объекте (площадка замощения) канализационных колодцев (сливных отверстий), а именно: имеется ли присоединение данных колодцев к централизованной системе водоотведения, на основании какой технической документации осуществлялся монтаж и присоединение данных колодцев к системе водоотведения и т.д. Представить соответствующие доказательства.

Также судом предложено ООО «ИнфраИнвест», третьим лицам представить сведения об альтернативных экспертных организациях (с целью обеспечения принципа состязательности судебного разбирательства) для рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «ИнфраИнвест» поступили письменные пояснения и акт обследования от 09.11.2023.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В ходе судебного заседания представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между Комитетом и ООО «ИнфраИнвест» заключен договор аренды УЗ № 016914-Д-2019 земельною участка общей площадью 40 066 кв.м с кадастровым номером 74:36:0712005:529 для эксплуатации рынка с объектами метрополитена (далее договор аренды, т. 1 л.д. 15-18). 

21.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529, акт подписан без замечаний (т.1 л.д. 18 оборот). 

Договор аренды заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объекты недвижимости. 

Согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора аренды на 5 земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

- 74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв.м; 

- 74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв.м; 

- 74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122.2 кв.м;

- 74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв.м;

- 74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что одним из условий предоставления земельною участка является запрет арендатору на самовольную застройку на арендуемой территории. 

Управлением градостроительных разрешений Администрации города Челябинска установлен факт осуществления самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529. 

По данным Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось. 

Актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельною участка. предоставленного ООО «ИнфраИнвест» по договору аренды, осуществляется строительство шести объектов из газобетона (л.д. 67-71 т.1). 

Истец указывает, что в адрес ООО «ИнфраИнвест» 02.03.2020 за № м-123 направлялось письмо МУП «Челябметротрансстрой» об отсутствии градостроительной и проектной документации на 2-ой участок первой линии метрополитена (л.д. 34 т. 1). 

Строительство метрополитена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 не ведется. 

Истец также обращает внимание на то, что 06.07.2022 в Администрацию города Челябинска поступило шесть заявлений ООО «ИнфраИнвест» о выдаче разрешений па строительство следующих объектов: 

- магазины №№ 9, 10,11, 12, 13, 14, 15; 

- магазин № 7; 

- магазин № 8; 

- магазины №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; 

- офисные здания №№ 1, 2;

- объекты хранения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

В выдаче разрешений на строительство ответчику было отказано 14.07.2022 письмами исх. номера 3078/гасп, 3079/гасп, 3080/гасп, З081/гасп, 3082/гасп, 3083/гасп (л.д. 35-66 т. 1). 

Поскольку объекты возведены без получения разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они расположены (земельный участок не предназначен для строительства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4)).

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2). 

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что такой объект как автомойка отсутствует на арендуемом земельном участке, имеющаяся бетонная площадка существует для размещения на ней временных некапитальных объектов в соответствии с видами разрешенного земельного участка. Указанные в пунктах 2 - 8 уточнений объекты также физически отсутствуют, котельная, находящаяся на спорном земельном участке, является вспомогательным объектом по отношению к существующим зданиям, выдачи разрешения на строительство не требовалось, объект возведен в соответствии с законом (т. 2 л.д. 1-2).

Так, в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 07.09.2022 Главного специалиста отдела земельного муниципального контроля Комитета, из которого следует, что шесть объектов незавершенного строительства из газобетона, выявленные при обследовании 12.08.2022, в настоящее время отсутствуют, места размещения указанных объектов отсыпаны грунтом (т. 1 л.д. 93-96). 

Факт частичного демонтажа спорных объектов зафиксирован совместным актом осмотра участка специалистами Комитета и ООО «Инфра Инвест» 14.10.2022. На данный акт ответчиком принесены замечания, касающиеся степени демонтажа объектов, необоснованности выводов Комитета о наличии подземных коммуникаций и фундаментов у спорных объектов, за исключением котельной (т. 1 л.д. 107-108). 

Кроме того, ответчиком в дело представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 07.09.2022 (л.д. 64-70 т. 2), из которого следует, что указанные в определении арбитражного суда от 29.08.2022 объекты в указанных координатах были снесены/демонтированы и прекратили свое существование, объект недвижимости - котельная площадью 57 кв.м является объектом вспомогательного значения по отношению к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0712005:554, 74:36:0712005:555, 74:36:0712005:549, 74:36:0712005:556, 74:36:0712005:552. 

Также ответчиком в дело представлено заключение ООО «Авалекс» № 100-2020 о соответствии здания котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 понятию вспомогательных объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 86-96).

Специалисты пришли к выводу об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство данного объекта как объекта капитального строительства вспомогательного значения по отношению к уже существующим объектам капитального строительства зданиям (кадастровые номера указаны выше) и необходимости для их обслуживания, подтвердили строительство спорного объекта в соответствии со своим проектом шифр 178-07-18 АС 2018. Выводы специалистов истцом под сомнение не ставились, соответствующих доводов не заявлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в возражениях на отзыв от 20.07.2023 доводы истца о нарушении ответчиком обязательных правил эксплуатации котельной не подразумевают такого способа устранения нарушений, как снос объекта недвижимости. 

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т. 3 л.д. 60-63). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 частично демонтированные автомойка площадью 264 кв.м в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями, АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания, объект незавершенного строительства площадью 72 кв.м (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м (фундамент), четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м (фундамент), согласно координатам, указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.04.2023 (т. 3 л.д. 38-39) и настоящем определении?

2. В случае нахождения таких объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установить, являются ли частично демонтированные -автомойка площадью 264 кв.м в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями, АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания, объект незавершенного строительства площадью 72 кв.м (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 68кв.м (фундамент), четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м (фундамент), объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно? 

Согласно выводам заключения эксперта № 68-03/22 от 19.05.2023 (т. 3 л.д. 67-116): 

1. Объекты исследования на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 находятся в следующем состоянии: 

- частично демонтированная автомойка площадью 264 кв.м в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями - находится, фундамент к каком-либо виде отсутствует; 

- АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания - отсутствует; 

- объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м (фундамент) - отсутствует; 

- четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м (фундамент) - отсутствуют; 

- объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м (фундамент) - отсутствует. 

2. На всех исследованных в рамках проведения данной экспертизы объектах на момент проведения экспертизы признаков, указывающих на прочную связь данных объектов с землей не выявлено. Соответственно, объектами капитального строительства они не являются. 

Оценив представленное заключение экспертизы № 68-03/22 от 19.05.2023, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на его соответствие установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта, а также оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявлены возражения по существу выводов эксперта.

Из материалов дела, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов экспертов, истец выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Истец документально не подтвердил, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, не указали на противоречие конкретных выводов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения, проведенного экспертом, носят тезисный характер.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о  назначении экспертизы по делу.

Вопреки доводам администрации, указано, что спорные объекты не являются объектом капитального строительства, имеется возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

Как указывалось выше, в пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с комплексным заключением экспертов в рамках проведения по настоящему делу судебной экспертизы спорные объекты являются сборно-разборным, в связи с чем действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно акту обследования земельного участка от 09.11.2023, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитетапо  ФИО6 при участии представителя ООО «ИнфраИнвест» по доверенности - ФИО3 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529, расположенного на пересечении проспекта Победы и улицы Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска, в результате чего установлено, что бетонная площадка, на которой ранее располагалось здание автомойки - демонтирована.

Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, в результате чего отозвал ранее поданное ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-28037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин 

Ю.С. Колясникова