АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28163/2021

28 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод 

«Красная Рамень»: ФИО1 по доверенности от 24.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А43-28163/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Металлургический завод «Красная Рамень» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Красная Рамень» (далее – ООО «МЗ «Красная Рамень», Завод; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 511 641 рубля 46 копеек стоимости имущества Завода, подлежащего возврату Обществом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020.

Суд первой инстанции определением от 11.10.2022 оставил заявление кредитора без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в процедуре конкурсного производства, исходя из невозможности в процедуре наблюдения трансформации неденежных обязательств имущественного характера в денежные.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2023 отменил определение от 11.10.2022 и направил заявление ООО «МЗ «Красная Рамень» в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на преждевременное оставление заявления кредитора без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Втормет» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2023 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неденежный характер требований Завода на момент обращения его в суд с заявлением о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 изменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020 с учетом определения арбитражного суда от 16.03.2022 об изменении способа исполнения решения на взыскание с ООО «Втормет» в пользу ООО «МЗ «Красная Рамень» стоимости подлежащего передаче имущества, фактически признав требования кредитора к должнику неденежными.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, определением суда первой инстанции об оставлении заявления Завода без рассмотрения не затронуто каким-либо образом его право на предъявление заявленного требования в процедуре конкурсного производства в соответствии с правилами трансформации неденежных обязательств в денежные.

Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, в настоящее время Заводом подано в суд заявление о включении того же требования в размере 14 498 509 рублей 36 копеек (с учетом уменьшения его размера) в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «МЗ «Красная Рамень» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Завода, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Втормет» возвратить Заводу принадлежащее ему движимое имущество (материальные ценности).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу № А43-11413/2020 изменен способ исполнения решения от 20.02.2021 на взыскание с ООО «Втормет» в пользу ООО «МЗ «Красная Рамень» 14 511 641 рубля 46 копеек стоимости подлежащего возврату имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 изменил решение от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020, удовлетворив требования Завода частично и возложив на Общество обязанность возвратить Заводу движимое имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет»; определением от 20.01.2022 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Неисполнение судебных актов об обязании ООО «Втормет» возвратить Заводу принадлежащее ему движимое имущество послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 511 641 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Предъявленное Обществом к включению в реестр требований кредиторов требование в размере 14 511 641 рубля 46 копеек, трансформированное им в денежное, представляет собой стоимость подлежащего передаче Заводу движимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал требование Завода к Обществу в качестве неденежного. 

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

С учетом предъявления Заводом требования к Обществу в процедуре наблюдения, суд первой инстанции, оставив его без рассмотрения, исходил из того, что неденежное требование кредитора подлежит трансформации в денежное только в процедуре конкурсного производства. 

Отменив определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обращение временного управляющего ООО «Втормет» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-11413/2020 об изменении способа исполнения решения от 20.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2022 приостановил производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение от 20.02.2021; определением от 26.09.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе временного управляющего.

С учетом изложенного, при наличии нерассмотренной апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения решения от 20.02.2021, которым на ООО «Втормет» возложена обязанность возвратить Заводу имущество, апелляционный суд обоснованно счел оставление судом первой инстанции заявления Завода о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с невозможностью в процедуре наблюдения трансформации неденежного требования в денежное преждевременным.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020, статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного. 

Применительно к настоящему спору это означает, что, заявив требования к должнику, Завод фактически просил установить в реестре денежный эквивалент его требования, подтвержденного решением арбитражного суда от 20.02.2021. 

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствовал, поскольку получение исполнения по неденежному реестровому обязательству в процедуре наблюдения должника могло привести к преимущественному удовлетворению его требований, что создало бы угрозу оспаривания соответствующей сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оставив заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции фактически проигнорировал вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт арбитражного суда о понуждении должника передать Заводу принадлежащее ему имущество, что противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «МЗ «Красная Рамень» без рассмотрения.

При этом обращение Завода в суд с заявлением о включении того же требования в размере 14 498 509 рублей 36 копеек (с учетом уменьшения его размера) в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как после направления апелляционным судом заявления кредитора на новое рассмотрение суд первой инстанции назначил по нему судебное заседание.

Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А43-28163/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева