ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73980/2024

г. Москва

12 декабря 2024 года

Дело № А40-127800/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола помощником судьи Прокушевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декарт-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-127800/24  

по иску (заявлению) ООО "Энки Констракшн" (ИНН: 7704432391 ОГРН: 1177746658154) к ООО "Декарт-М" (ИНН: 7729538294 ОГРН: 1057749470866)  

о взыскании 6 145 846 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 421 052 руб. 77 коп. неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: Умнов Е.А. по дов. от 17.06.22024 № 15 от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энки Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Декарт-М" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № ЭНК-ДЕКАРТ-КР-М6 от 20.02.2024 в размере 6 145 846 руб. 68 коп., 1 421 052 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.03.2024 по 30.05.2024, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 42).  

Решением от 09.10.2024 с ООО "Декарт-М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Энки Констракшн" (ИНН: 

<

***>) взыскано 6 145 846 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 442 500 руб. 96 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 942 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-127800/24 отменить, исковые требования ООО «Энки Констракшн» удовлетворить частично в размере 3 093 646,68 руб. неосновательного обогащения, 222 742,56 руб. неустойки.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Энки Констракшн" (подрядчик) и ООО "Декарт-М" (субподрядчик) заключен договор № ЭНК-ДЕКАРТ-КР-М6 от 20.02.2024  

(далее – договор) на выполнение комплекса работ на устройство монолитных конструкций парковки на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками» по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, 

<

...> (жилой дом М-6)». В соответствии с протоколом договорной цены/сметой, стоимость работ составляет 19 736 844 руб. 09 коп.  

Согласно п. 3.1. договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору в срок согласно графику производства работ. Срок начала выполнения работ – 15.03.2024, завершения выполнения работ - 20.03.2024.  

Истцом перечислен аванс в размере 7 362 846 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Согласно иску ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, в связи с чем, истец в соответствии с п. 13.3. договора направил в адрес ответчика уведомление исх. № 22/05-1-юр от 22.05.2024 о расторжении договора с требованиями возвратить сумму выплаченного аванса и произвести оплату неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истцом установлено, что требование в части неосновательного обогащения подлежит корректировке в связи со сдачей ответчиком работ, согласно акту № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2024 на сумму 1 217 000 руб. Согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса на день рассмотрения спора составила 6 145 846 руб. 68 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с расторжением договора истцом, ответчик направил в адрес истца акт КС-2, справку КС-3 № 2 от 30.04.2024 на сумму 3 052 200 руб. (РПО 11933486222191 от 31.05.2024), в которых отражено выполнение работ в период действия договора - с 21.03.2024 по 30.04.2024.  

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта КС-2, справки КС-3 № 2 от 30.04.2024 подрядчиком не представлен (пункт 8.2.2. договора), ответчик считает, что работы приняты и подлежат оплате в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.  

Соглашаясь с указанными доводами, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно уведомлению исх. № 22/05-1-юр от 22.05.2024, договор считается расторгнутым с 31.05.2024 (л.д. 25, на обороте, 26). При этом акт КС-2, справка КС-3 № 2 от 30.04.2024 также направлены 31.05.2024, то есть в разумный срок, ввиду чего истец применительно к п. 8.2.1, 8.2.3, 13.4 договора обязан был отреагировать на полученные акт и справку от 30.04.2024 и произвести сверку взаиморасчетов с ответчиком.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ истцом не направлен, сведения о недостатках в выполненных работах не представлены, отсутствие потребительской ценности не доказано, апелляционный суд признает акт КС-2 № 2 и справку КС-3 № 2 от 30.04.2024 подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.  

Следовательно, неотработанный аванс составляет 3 093 646,68 руб. 

В соответствии с п. 10.6. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, предусмотренного графика производства работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета неустойки не от цены договора, а от размера выплаченного авансового платежа, принимая во внимание, в том числе, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд производит перерасчет неустойки, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 3 093 646,68 руб. Согласно расчету, неустойка за период с 20.03.2024 по 30.05.2024 составляет 222 742,56 руб.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально в силу ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку истец в суде первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований до суммы 7 566 8899,45 руб., следовательно, частично отказался от исковых требований, к вопросу о распределение государственной пошлины применяется пункт 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Так при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины: 66 920 – 60 834 (сумма государственной пошлина за рассмотрение требований после заявления об их уменьшении) = 6 086 – 30% = 4 260,20 руб.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с её удовлетворением в полном объеме, относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу А40-127800/24 в изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с ООО "Декарт-М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Энки Констракшн" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 093 646 руб. 68 коп., неустойку в размере 222 742 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 662 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Энки Констракшн" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 260 руб. 20 коп., перечисленную платежным поручением № 1392 от 05.06.2024.  

Взыскать с ООО "Энки Констракшн" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО1