ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8787/2020

06 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу       № А75-8787/2020 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 8 606 622 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецснаб» (далее – ООО «Юграспецснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 606 622 руб. 91 коп. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 200, 401, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков ответчиком, как единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «СГС»), исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 решение суда от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 по делу      № А75-8787/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8787/2020 исковые требования исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Юграспецснаб» взысканы убытки в размере 8 606 622 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит применить взыскание долга 8 606 622 руб. 91 коп. в рамках субсидиарной ответственности к ФИО2 руководителю должника ООО «СГС».

В обоснование жалобы ее податель указывает на непривлечение к субсидиарной ответственности директора (единственного участника) ООО «СГС» ФИО2

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела следует, ООО «СГС» (ОГРН 

<

***>) создано 30.11.2010. Учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СГС» являлся ответчик. ООО «СГС» в лице директора ФИО2 (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 28.11.2012 № П-014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение указанного договора истец поставил ООО «СГС» товар на общую сумму 23 093 049 руб. 49 коп. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 5 789 157 руб. 99 коп. ООО «Юграспецснаб» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «СГС» о взыскании задолженности по договору от 28.11.2012 № П-014. Решением суда от 12.08.2014 по делу № А75-2446/2014 с ООО «СГС» в пользу ООО «Юграспецснаб» взыскано 5 789 157 руб. 99 коп. долга, 2 756 022 руб. 99 коп. неустойки, 61 441 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. После вступления решения суда по делу № А75-2446/2014 в законную силу, взыскателю 12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006806075, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 18.12.2014 № 160856/14/86018-ИП, от 08.06.2016 № 139355/16/86018-ИП, от 24.05.2018 № 132331/18/675734-ИП. 27.04.2017 ООО «СГС» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 22.11.2018 исполнительное производство от 24.05.2018 № 132331/18/675734-ИП прекращено.

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «СГС», повлекших исключение последнего из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия АС № 006806075 в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «СГС», ООО «Юграспецснаб» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором должника, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (части 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями части 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации ООО «СГС» при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим ООО «СГС» лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент исключения ООО «СГС» из ЕГРЮЛ ФИО2 являясь учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СГС», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Бездействие ФИО2, повлекшее исключение ООО «СГС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Севергазстрой» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «СГС».

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора (ООО «Юграспецснаб») относительно причинной связи между бездействием ФИО2 и убытками кредитора, а также доказательств своего правомерного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Юграспецснаб» 8 606 622 руб. 91 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Е. С. Халявин