АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11240/2020

г. Архангельск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании кредитора ФИО1 (паспорт), представителей:

от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2020), 

от должника – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГРИФ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (далее – должник) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2020 года произведена замена заявителя по делу № А05-11240/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРИФ» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года (дата вынесения резолютивной части определения суда и ведения процедуры – 10 декабря 2020 года) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Временный управляющий представил отчёт о своей деятельности, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, документы о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор ФИО1 представила ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5

Рассмотрение дела о банкротстве отложено в настоящее судебное заседание.

Временный управляющий представил дополнительное обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредитор ФИО1 представила письменные пояснения и возражения на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель должника ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Кредитор ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и о прекращении производства по делу, поддержали ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган представил пояснения о том, что задолженность перед ним погашена должником.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав кредитора, представителей кредитора и должника, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и возражения, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 346 685 руб. 65 коп., в том числе 341 767 руб. 65 коп. долга, 4918 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 4571 руб. 46 коп. долга и Федеральной налоговой службы в размере 4515 руб. 87 коп., в том числе 265 руб. 87 коп. пеней, 4250 руб. штрафов.

Из материалов дела следует, что по чекам-ордерам и квитанциям от 15.04.2021, от 16.04.2021 требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

В частности, по квитанции по 15.04.2021 ФИО6, являющийся ликвидатором должника, внёс на счёт ФИО1 в банке денежные средства в размере 346 685 руб. 65 коп. Назначение платежа в квитанции не указано, в качестве источника поступления денежных средств указано: «дополнительный взнос по вкладу».

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и Федеральная налоговая служба подтвердили факт погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств в размере 346 685 руб. 65 коп., однако в связи с отсутствием указания в назначении платежа на погашение реестровой задолженности заявила о несогласии с тем, что указанный платёж совершён в погашение требований, включенных в реестр.

Оценив представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований должника в период наблюдения, погашены.

При этом возражения ФИО1 отклоняются, поскольку отсутствие назначения платежа в платёжном документе не препятствует установить его назначение в ходе рассмотрения дела.

Так, должник представил пояснения и документы о том, что с целью погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, ликвидатор и единственный участник должника предоставляет ему денежные средства в размере 355 772 руб. 98 коп. по договору дарения от 14 апреля 2021 года.

Должник представил квитанцию по 15.04.2021, пояснив, что перечисленные по ней денежные средства направлены на погашение реестровой задолженности.

С учётом представленных пояснений и доказательств оснований полагать, что денежные средства направлены на погашение иных требований, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она вправе направить денежные средства на погашение задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, судом не принимаются, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Возражения представителя ФИО1 относительно того обстоятельства, что погашение требований кредиторов произведено с нарушением положений Закона о банкротстве, также отклоняются, поскольку удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке не производилось, должником удовлетворены все требования, включенные в реестр. Погашение требований произведено самим должником за счёт денежных средств, предоставленных ликвидатором (единственным участником) и соблюдение процедуры, предусмотренной статьями 113 и 125 Закона о банкротства для погашения требований третьим лицом, не требовалось.

Кроме того, одновременное погашение всех требований, включенных в реестр, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Довод о том, что погашенные требования кредиторов не исключены из реестра требований кредиторов, суд находит ошибочным.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

С учётом изложенного, требования кредиторов, включенные в реестр требований должника в период наблюдения, удовлетворены.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления № 35, следует, что суд может отказать в прекращении производства по делу о банкротстве, если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, требования по которым не были заявлены в процедуре банкротства. В таком случае суду необходимо оценить финансовое состояние должника, возможность его развития и способность исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Суд установил, что у должника имеются обязательства, требования по которым не включены в реестр требований кредиторов в наблюдении.

Так, 23 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 27 670 руб. 26 коп.

Указанное заявление принято к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Также из материалов дела следует, что у должника имеются иные обязательства перед кредиторами, не заявившими свои требования в процедуре наблюдение.

Так, в отзыве на заявление ООО Фирма «ГРИФ» должник указал, что у него имеется задолженность перед предпринимателями ФИО7 и ФИО8 в размере 254 000 руб. и 178 125 руб. соответственно, взысканная с должника в пользу кредиторов судебными приказами Арбитражного суда Вологодской области.

Кроме того, должник указал на наличие долга перед ООО «Вивека» в размере 7 511 924 руб. 45 коп., перед ООО «Актив» в размере 4 506 007 руб. 78 коп.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года по делу № А13-13748/2020 с должника в пользу ООО «Вивека» взыскано 7 511 924 руб. 45 коп. долга, 7511 руб. 92 коп. пени (решение не вступило в законную силу в связи с тем, что обжаловано кредитором ФИО1).

У должника имеются обязательства перед ФИО1 по выплате 5 549 694 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале должника, 442 476 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на невыплаченную в срок сумму долга 5 647 694 руб., начиная с 17 ноября 2020 года по день фактической оплаты, и 289 858 руб. 53 коп. судебных расходов.

Также должником не возмещены 18 000 руб. судебных расходов, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по настоящему делу).

Таким образом, размер обязательств должника, о которых арбитражному суду известно, превышает 18,7 миллионов рублей.

Представленное платёжное поручение от 03.07.2020 № 2 свидетельствует о том, что в пользу ООО «Актив» перечислены денежные средства в размере 86 000 руб. до даты возбуждения дела о банкротстве и составления отзыва должника, таким образом, оно не подтверждает факта погашения задолженности, указанной в отзыве.

Платёжное поручение от 09.03.2021 № 2 не содержит отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем не принимается в качестве доказательства погашения задолженности перед ООО «Вивека».

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 434 330 руб. 26 коп., взысканная в его пользу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу № А13-10014/2020. 

Кроме того, должнику принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, от передачи которой в аренду должник получает свой доход.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что чистая прибыль должника составляет 100 000 руб. в месяц (выручка за вычетом текущих расходов).

Сведений о наличии у должника иного имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имущества должника без продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, от использования которого должник получает доход, недостаточно для исполнения его обязательств.

В случае взыскания дебиторской задолженности в размере 15 434 330 руб. 26 коп. удовлетворение остальных требований кредиторов в размере более 3 000 000 руб. при том же уровне доходов должника возможно осуществить по истечении 33 месяцев.

Однако дебиторская задолженность в досудебном порядке не была погашена, судебный акт о её взыскании до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует о затруднительности взыскания задолженности. Кроме того, по сведениям ликвидатора должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 года составляла 1 988 000 руб.

Продажа доли в праве собственности на нежилое помещение с целью погашения кредиторской задолженности повлечёт за собой прекращение деятельности должника.

Временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника (стр. 24) и о невозможности безубыточной деятельности должника (стр. 25).

Несмотря на наличие недостатков в анализе финансового состояния должника, суд принимает во внимание, что в представленном анализе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие в пользу восстановления платежеспособности должника.

Суд отмечает, что 10 сентября 2020 года единственный участник должника принял решение о ликвидации должника в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшей коммерческой деятельности организации.

К настоящему судебному заседанию решение о ликвидации не отменено, какие-либо сведения об изменении деятельности должника, о возникновении обстоятельств, в связи с которыми ведение дальнейшей коммерческой деятельности организации стало экономически выгодным и целесообразным, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учётом текущего финансового состояния должника, разумных прогнозов его развития должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам без продажи имущества и прекращения предпринимательской деятельности.

Представленные должником соглашения о порядке погашения задолженности перед кредиторами свидетельствуют о согласии кредиторов изменить сроки погашения задолженности, однако не влияют на размер обязательств должника. Кроме того, у суда имеются сомнения в их исполнимости, поскольку по представленным соглашениям должник принял обязательство ежемесячно погашать задолженность в размере 600 000 руб., в то время как его среднемесячная выручка составляет 100 000 руб.

Заявление должника о намерении заключить мировое соглашение не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела. Суд отмечает, что должник обладал достаточным количеством времени для проведения переговоров с кредиторами и урегулирования вопросов о порядке и сроках погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и вывод о неспособности должника расплатиться по всем своим обязательствам без продажи нежилого помещения, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФИО1 представлен протокол собрания кредиторов должника, проведенного 19 апреля 2021 года, согласно которому принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также о выборе ФИО5 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, на дату проведения собрания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены, поэтому правом голоса на собрании кредиторов ФИО1 не обладала (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Наличие у ФИО1 иных требований к должнику, которые подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не предоставляет ей право голоса на собрании кредиторов (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании изложенного с учётом пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный протокол собрания кредиторов должника от  19 апреля 2021 года является ничтожным и не влечёт правовых последствий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий или об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку у должника имеются денежные обязательства, не исполненные им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание сведения о финансовом состоянии должника, согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве суд признаёт должника банкротом. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С учётом изложенного суд считает необходимым признать общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьёй 126 Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собрание кредиторов должника решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не приняло в связи с отсутствием кворума.

ФИО1 представила ходатайство об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО5, а также возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.

Поскольку ФИО1 не обладает правом принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, у суда не имеется оснований для утверждения конкурсным управляющим ФИО5, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Как следует из пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в настоящем судебном заседании не имеется возможности разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, на период до даты утверждения конкурсного управляющего.

Относительно возражений ФИО1 против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 суд отмечает следующее.

В силу статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих, конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда возникают сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Поскольку ФИО1 в возражениях указывает на обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в компетентности и независимости ФИО4, вопрос о возможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в арбитражном процессе по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

На случай установления судом невозможности исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника согласно Временному порядку определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утверждённого приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 № 01-02/3, суд посредством случайного выбора определил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден управляющий, Союз арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ».

Указанной саморегулируемой организации к судебному заседанию необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела о банкротстве возлагаются на должника. Поскольку замена заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРИФ» в части расходов по уплате государственной пошлины не производилась, с должника в пользу указанного лица подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167, 168, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 124 – 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А05-11240/2020 отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» арбитражного управляющего ФИО5 отказать.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» возложить на временного управляющего ФИО4.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» назначить в судебное заседание на 15 июня 2021 года в 14 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 208.

Союзу арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» к судебному заседанию представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих), почтовый адрес.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гриф» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Н. Сорока