АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3457/2021

г. Йошкар-Ола

14» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Сервис»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.05.2021 по делу № 012/07/3-437/2021 и предписания от 13.05.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-437/2021. 

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях заказчика нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Заявитель указывает, что действия АО «Марий Эл Дорстрой» по самостоятельному установлению порядка проведения процедуры закупки (включая выбор способа закупки) не содержат нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках.

По утверждению заказчика, выводы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках не подтверждены доказательствами и являются необоснованными, так как положения закупочной документации не ограничивают количество участников закупки, поскольку подтверждение опыта влияет на присвоение баллов в отношении поданных заявок, но не определяет условия допуска к участию в конкурсе. Установление нестоимостного критерия оценки заявок в виде опыта работы по аналогичным договорам связано с возможностью возникновения у заказчика единовременной потребности в значительном объеме топлива, вызванной необходимостью принятия мер по содержанию автомобильных дорог в рамках заключенных государственных контрактов, не противоречит Закону о закупках и направлено на выявление лучших условий исполнения обязательств по договору, заключаемому по итогам конкурса. Утверждение антимонопольного органа об исключительной возможности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) представить договоры, соответствующие нестоимостному критерию оценки заявок, является предположительным и не подтверждается изложенными ответчиком доводами.

АО «Марий Эл Дорстрой» также считает, что в действиях общества отсутствует нарушение части 16 статьи 3.2 Закона о закупках. Сформировавшиеся на рынке условия деятельности допускают заключение договоров на поставку бензина и дизельного топлива посредством проведения конкурсов, которые предполагают установление нестоимостных критериев оценки.

Заявитель настаивает, что положения закупочной документации соответствуют требованиям Закона о закупках и не ограничивают количество участников конкурса, поскольку направлены на выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям общества с учетом специфики его деятельности.

АО «Марий Эл Дорстрой» полагает, что оспариваемые акты не соответствуют Закону о закупках, нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку принуждают заказчика к установлению критериев оценки заявок исходя из интересов участников закупки, а не потребностей заказчика (т.1, л.д. 4-8, т.4, л.д. 99).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 07.10.2021). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Комиссия Марийского УФАС России при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Сервис» (далее – ООО «Бекар-Сервис») проанализировала документацию о закупке и пришла к выводу, что с учетом установленных заказчиком критериев конкурса на поставку бензина и дизельного топлива только ИП ФИО4 сможет представить договоры/контракты в соответствии с критериями оценки. Определяющим фактором выбора победителя спорной закупки является нестоимостной критерий, а не цена топлива. Марийским УФАС России проведен анализ рынка поставки бензина и дизельного топлива и установлено, что опыт поставки ООО «Бекар-Сервис», ООО «Татнефть-АЗС Центр» превосходит опыт аналогичной деятельности ИП ФИО4 Однако, несмотря на данный факт, указанные хозяйствующие субъекты не могут претендовать на победу в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что оценка заявок на участие в конкурсе с использованием установленных критериев оценки заявок является ненадлежащей и не соответствующей части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку отсутствие или недостаточность опыта выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Более того, установленный порядок оценки по нестоимостным показателям не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора и объективно оценить заявки участников закупки, что не соответствует части 16 статьи 3.2 Закона о закупках.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.2, л.д. 119-123, т.4, л.д. 100, протокол судебного заседания от 07.10.2021). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Сервис».

Третье лицо в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления АО «Марий Эл Дорстрой» (т.4, л.д. 103).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» проводился конкурс в электронной форме на право заключения договора поставки неэтилированного автомобильного бензина марки «Регуляр 92» (АИ-92) К5 и дизельного топлива Евро (летнее, межсезонное, зимнее), о чем в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение. Начальная максимальная цена контракта - 138 757 000,00 руб. Дата и время окончания приема заявок – 29.04.2021 в 8 часов 30минут (т.1, л.д. 51-64).

26.04.2021 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Бекар-Сервис» в отношении заказчика при проведении конкурса в электронной форме (т.2, л.д. 130-133). 

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.2, л.д. 137). 

13.05.2021 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-437/2021. 

Пунктом 1 решения жалоба ООО «Бекар-Сервис» признана обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 решения в действиях заказчика - АО «Марий Эл Дорстрой» установлено нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 16 статьи 3.2 Закона о закупках. 

Комиссией также принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушения законодательства (пункты 3, 4) (т.1, л.д. 23-28).

В соответствии с предписанием от 13.05.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-437/2021 АО «Марий Эл Дострой» указано на необходимость устранения нарушения части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 16 статьи 3.2 Закона о закупках для чего в срок до 16 июня 2021 года совершить одно из следующих действий:

1) отменить все протоколы, составленные при проведении конкурса в электронной форме № 32110187513;

- внести изменения в документацию конкурса в электронной форме № 32110187513 на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр 92» (АИ-92) К5 и дизельного топлива Евро в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию конкурса в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте;

-в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсе в электронной форме направить информацию о таких изменениях всем участникам закупочной процедуры, подавшим заявки на участие в вышеуказанном конкурсе в электронной форме;

2)отменить конкурс в электронной форме № 32110187513 на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр 92» (АИ-92) К5 и дизельного топлива Евро и провести в случае необходимости данный конкурс в электронной форме заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках;

3)отменить конкурс в электронной форме № 32110187513 на поставку автомобильного бензина марки «Регуляр 92» (АИ-92) К5 и дизельного топлива Евро в случае, если отсутствует необходимость в проведении данного конкурса в электронной форме (т.1, л.д. 29).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на действия заказчика может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). 

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «Бекар-Сервис» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание соответствуют Закону о закупках и не нарушают права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности установления в конкурсной документации критериев оценки заявок. 

Заказчик настаивает на праве самостоятельно принимать решение о включении тех или иных критериев в оценку заявок участников конкурса в зависимости от нужд общества.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что установленный порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

30.12.2019 советом директоров АО «Марий Эл Дорстрой» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» (далее - Положение о закупке) (т.1, л.д. 30-48).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о закупке конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс) – форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (т.1, л.д. 33 оборотная сторона). 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Документация о проведении конкурса в электронной форме утверждена приказом директора общества 16.04.2021 № 226 (т.1, л.д. 51-64).

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 4.3 извещения о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок, а именно стоимостные (цена договора) – значимость критерия 80% и нестоимостные (опыт работы по аналогичным договорам на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе (аналогом считаются договоры на оказание услуг по поставке бензина и (или) дизельного топлива, стоимость каждого из которых в денежном выражении составляет не менее 50% от стоимости по договору рассматриваемого конкурса) – значимость критерия 20% (т.1, л.д. 53-54).

Пунктом 2.7 извещения о закупке определены сроки поставки: покупатель направляет поставщику средствами телефонной, почтовой, факсимильной и/или электронной связи заявку на поставку партии товара, содержащую сведения о наименовании и количестве, месте поставки товара. Срок поставки партии товара, указанного в заявке, в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 2.6 извещения о закупке поставка партии товара, согласованной сторонами, осуществляется поставщиком, посредством передачи партии товара непосредственно покупателю или уполномоченному им лицу в месте поставки. Местом поставки товара являются места хранения (склады) филиалов АО «Марий Эл Дорстрой». Адреса поставки продукции: г. Волжск, г. Козьмодемьянск, г. Звенигово, п. Мари-Турек, п. Медведево, п. Новый Торьял, п. Сернур, п. Советский, п. Морки, п. Параньга, п. Куяр, п. Килемары, п. Оршанка, п. Юрино, п. Куженер (т.1, л.д. 51 оборотная сторона-52).

Таким образом, поставка бензина и дизельного топлива по разным районам Республики Марий Эл в течение суток возможна хозяйствующими субъектами, преимущественно осуществляющими деятельность на территории Республики Марий Эл.

Антимонопольным органом проведен анализ Единой информационной системы в сфере закупок и установлено, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в период с 2017 по 2021 год на территории Республики Марий Эл было заключено всего 4 договора на поставку бензина и дизельного топлива в рамках Закона о закупках на сумму, превышающую 50% от НМЦК (69 378 500 руб.) проводимого конкурса. Указанные договоры заключены между АО «Марий Эл Дорстрой» и предпринимателем ФИО4 (т.3, л.д. 21-28, 35-78).

Также Комиссией Марийского УФАС России установлено, что основными поставщиками мелкооптового рынка реализации бензина и дизельного топлива, осуществляющими деятельность на территории Республики Марий Эл, являются ИП ФИО4, ООО «Бекар-Сервис», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт». 

При этом ООО «Бекар-Сервис» имеет только 1 договор за последние 3 года на сумму, превышающую 50% НМЦК указанного конкурса, который может быть представлен в подтверждение опыта работы. Марийский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр» за последние 3 года договоров/контрактов на сумму более 60 миллионов рублей не заключал. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в закупках участие не принимает. 

Вместе с тем ИП ФИО4 на оспариваемый конкурс в качестве подтверждения опыта выполнения работ представил 5 договоров поставки на сумму свыше 50% от НМЦК спорной закупки, 4 из которых приняты комиссией заказчика, что позволило предпринимателю получить максимальный балл по нестоимостному критерию конкурса (т.4, л.д. 33-63). 

Проанализировав порядок оценки заявок на участие в конкурсе, Комиссия Марийского УФАС России определила, что даже существенное снижение цены по сравнению с другим участником конкурса ставит участника, не имеющего по второму критерию оценки участников баллов, в невыгодное положение. Следовательно, ООО «Бекар-Сервис» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», имея опыт поставки больше чем у ИП ФИО4, не могут претендовать на победу в рассматриваемом конкурсе. С учетом установленных критериев конкурса только предприниматель ФИО4 может представить договоры/контракты, подтверждающие необходимый опыт работы, и, соответственно, стать победителем закупки.

По смыслу Закона о закупках заказчик самостоятельно устанавливает показатели, раскрывающие содержание соответствующего критерия оценки, в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Однако это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закон о закупках.

Таким образом, установление заказчиком требований по предоставлению опыта исполнения аналогичных контрактов/договоров не меньше определенной суммы с учетом специфики рынка поставки бензина и дизельного топлива на территории Республики Марий Эл ограничивает количество участников закупки и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Действия АО «Марий Эл Дорстрой» нарушают и часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку порядок оценки заявок и установление критериев конкурса определены только конкурсной документации и Положением о закупках, без учета принципов закупки товаров, работ и услуг, установленных Законом о закупках.

Кроме того, оспариваемый порядок оценки заявок на участие в конкурсе фактически направлен на создание преимущественных условий конкретному предпринимателю, так как участие иных поставщиков, в частности из соседних с Республикой Марий Эл субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей поставки бензина и иного топлива не целесообразно и не выгодно, что подтверждается отсутствием заявок от иных хозяйствующих субъектов на участие в данных торгах, а также в аналогичных торгах, проводимых заказчиком ранее. 

Установление оспариваемых критериев конкурса в итоге не приводит к выявлению победителя, который предлагает именно лучшие условия исполнения договора одновременно и по цене и по опыту работы. 

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Оценка заявок на участие в конкурсе с использованием установленных в документации критериев оценки заявок является ненадлежащей, поскольку отсутствие или недостаточность опыта поставки товара по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Установленный заказчиком порядок оценки по спорным показателям не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора и объективно оценить заявки участников конкурса, что не соответствует части 16 статьи 3.2 Закона о закупках

Довод заявителя об обратном, со ссылкой на возможность возникновения у заказчика единовременной потребности в значительном объеме топлива, вызванной необходимостью принятия мер по содержанию автомобильных дорог в рамках заключенных государственных контрактов, отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный, поскольку установленные в конкурсе критерии, наоборот, приводят к победе более мелкого на территории Республики Марий Эл поставщика бензина и дизельного топлива. Заявление АО «Марий Эл Дорстрой» о возможных срочных потребностях было проверено антимонопольным органом путем сопоставления объемов закупки и объемов потребления бензина и дизельного топлива в 2020-2021 годах и не нашло своего подтверждения. 

Кроме того, заказчиком не обоснован порядок оценки заявок относительно того, каким образом договоры/контракты на поставку бензина могут подтвердить опыт на поставку дизельного топлива и наоборот, поскольку в рассматриваемой закупке заказчиком закупается 400 000 литров бензина и 2 350 000 литров дизельного топлива, которые образуют различные товарные рынки.

Вопреки утверждению заказчика, критерий надежности поставщика не может иметь решающее значение для определения победителя конкурса по сравнению с ценой договора, поскольку не соответствует принципу экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товара и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Ссылки общества на решения территориальных органов ФАС России не подтверждают обоснованность его требований, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах либо связаны с поставкой других товаров.

С учетом изложенного, вывод Комиссии Марийского УФАС России о признании жалобы ООО «Бекар-Сервис» обоснованной и нарушении заказчиком части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, части 16 статьи 3.2 Закона о закупках соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление АО «Марий Эл Дорстрой» о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 13.05.2021 по делу № 012/07/3-437/2021 отклоняется арбитражным судом.

По этой причине правильно в адрес заказчика выдано и предписание от 13.05.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-437/2021. Оно соответствует требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и исполнено заказчиком путем отмены проведения закупки на поставку бензина и дизельного топлива (т.4, л.д. 70-72).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Марий Эл Дорстрой» утверждает, что решение и предписание нарушает его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской деятельности. Право на установление критериев оценки заявок конкурса исходя из потребностей заказчика, вопреки утверждению заказчика, указанным решением не ограничивается.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено. Таким образом, признание недействительным исполненного предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав общества. 

Постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными актов антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование АО «Марий Эл Дорстрой» о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 13.05.2021 по делу № 012/07/3-437/2021 и предписания от 13.05.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-437/2021 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю. 

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.05.2021 по делу № 012/07/3-437/2021 и предписания от 13.05.2021 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-437/2021. 

2. Возвратить акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2021 № 2525. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева