АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-2195/2024

03 июня 2024 года

г. Калуга

Решение принято 21 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (249033, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Калуга)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом.

21.05.2024 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу, путем подписания резолютивной части решения.

27.05.2024 в Арбитражный суд Калужской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела следует, что копия определения от 27.03.2024 было направлено арбитражному управляющему ФИО1, по адресу регистрации: 248003, 

<

...>.

Согласно отчета с сайта Почта России указанное отправление 01.04.2024 вручено адресату.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ФИО1, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, ФИО1 признается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Калужской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с функциями органов прокуратуры, предусмотренными статьями 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведены надзорные мероприятия по исполнению законодательства о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что внешним управляющим АО «60 арсенал» ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в бездействии при принятии решения о собрании очередного собрания кредиторов для решения вопроса об утверждении (неутверждении) плана внешнего управления предприятием, несвоевременном предоставлении на утверждение кредиторов плана внешнего управления, нарушении сроков по направлению плана внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие, несвоевременном размещении подлежащих обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ, о чем составлен акт о выявленных нарушениях требований законодательства о банкротстве от 28.02.2024.

Письмом от 15.03.2024 №8-44-2024/111-24-20290005 внешний управляющий АО «60 арсенал» ФИО1 21.03.2023 в 14 час. 00 мин. вызван для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Калужским прокурором по надзору за использованием законов по особо режимных объектах в присутствии арбитражного управляющего 21.03.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО1 указал, что объяснения будут представлены в ходе судебного разбирательства.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, полученные в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц  от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные oрганы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

АО «60 арсенал» (ИНН 

<

***>) является предприятием, включенным в реестр предприятий оборон но-промышленного комплекса, а также является стратегическим предприятием.

Определением Арбитражною суда Калужской области от 11.08.2020 по делу № А23-1386/2020 в отношении АО «60 арсенал» введена процедура наблюдения до 04.01.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражною суда Калужской области от 01.04.2022 в отношении АО «60 арсенал» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 25.09.2023. Внешним управляющим утвержден               ФИО1

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2022 объявлена 25.03.2022.

Таким образом, с указанной даты у внешнего управляющего ФИО1 возникают права и обязанности по проведению процедуры внешнего управления АО «60 арсенал».

В силу положений ст. 106 и ст. 107 Закона о банкротстве внешний - управляющий ФИО1 план внешнего управления АО «60 арсенал» должен был представить собранию кредиторов должника не позднее 25.05.2022.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.05.2022 ФИО1 представил для утверждения план внешнего управления АО «60 арсенал» собранию кредиторов только 31.05.2022, чем нарушил положения п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2022 по делу №А23-1386/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которому предложено представить в суд заключение на план внешнего управления.

Согласно письму АО «60 арсенал» от 12.12.2022 № 1169 внешний управляющий должника ФИО1 направил в адрес Минпромторга России актуализированный вариант плана внешнего управления должника с учетом замечаний, изложенных в письме Минпромторга России от 22.11.2022                               № 119807/11.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2022 Минпромторгу России предложено представить в суд заключение о плане внешнего управления.

Минпромторг России представил заключение, согласно которому план внешнего управления нуждается в доработке (письмо от 11.01.2023 №952/11).

Также в письме Минпромторга России от 11.01.2023 № 952/11 выражено мнение о целесообразности утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления АО «60 арсенал» с учетом замечаний, указанных в заключении.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 внешнему управляющем надлежало представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга. Судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «НИКА» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отложено на 06.02.2023.

По состоянию на 06.02.2023 внешним            управляющим собрание кредиторов по вопросу утверждения нового плана внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга России не проведено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2023 судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «НИКА» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отложено на 06.03.2023.

По состоянию на 06.03.2023 внешним управляющим собрание кредиторов по вопросу утверждения нового плана внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга России не проведено.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 внешнему управляющему надлежало представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга. Судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «НИКА» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отложено на 1 1.04.2023.

По состоянию на 11.04.3023 внешним управляющим собрание кредиторов по вопросу утверждения нового плана внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга России не проведено.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2023 внешнему управляющему надлежало представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга. Судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «НИКА» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отложено на 11.05.2023.

По состоянию на 11.05.2023 внешним управляющим собрание кредиторов по вопросу утверждения нового плана внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга России не проведено.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 внешнему управляющему надлежало представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга. Судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «НИКА» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отложено на 06.06.2023.

По состоянию на 06.06.2023 внешним управляющим собрание кредиторов по вопросу утверждения нового плана внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга России не проведено.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2023 внешнему управляющему надлежало представить на утверждение собранию кредиторов новый план внешнего управления с учетом замечаний Минпромторга. Судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства ООО «НИКА» о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства отложено па 24.07.2023.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «60 арсенал» от 18.07.2023 внешним управляющим ФИО1 созвано собрание кредиторов должника по вопросу утверждения актуализированного плана внешнего управления АО «60 арсенал», на котором план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден.

Таким образом, внешний управляющий АО «60 арсенал» ФИО1 с 06.02.2023 по 18.07.2023 не принимал мер по созыву собрания кредиторов должника по вопросу утверждения актуализированного плана внешнего управления АО «60 арсенал», что свидетельствует о его бездействии по данному вопросу и явно не соответствует интересам должника, кредиторов и общества, особенно с учетом проведения специальной военной операции.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 195 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.

С учетом даты поведения собрания кредиторов (18.07.2023), ФИО1 должен был направить план внешнего управления АО «60 арсенал» (с учетом внесенных в него изменений на основании письма Минпромторга России от ]1.01.2023 № 952/11) в Минпромторг России не позднее 03.07.2023.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 следует, что внешний управляющий ФИО1 актуализированный план внешнего управления АО «60 арсенал» направил в адрес Минпромторга России только 14.07.2023, чем допустил нарушение вышеуказанных требований закона.

Арбитражным управляющим ФИО1 также допущены нарушения при опубликовании сведений в ГФРСБ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.201 1 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 15.06.2022 № 8988506, внешний управляющий ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов АО «60 арсенал» на 27.06.2022.

В силу вышеприведенных требований Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов АО «60 арсенал», назначенного на 27.06.2022, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. до 13.06.2022.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение о проведении первого собрания кредиторов АО «60 арсенал», назначенного на 27.06.2022, внешний управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ только 15.06.2022 (сообщение № 8988506).

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «60 арсенал» от 22.05.2023 внешний управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов АО «60 арсенал» на 22.05.2023.

В силу вышеуказанных требований Закона о банкротстве внешний управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания АО «60 арсенал», назначенного на 22.05.2023, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть до 08.05.2023.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов АО «60 арсенал», назначенного на 22.05.2023, в ЕФРСБ на дату внесения представления не включено.

Таким образом, ФИО1 дважды нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника, установленный в ч. 4 ст.13 Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при утверждении его внешним управляющим АО «60 арсенал».

В связи с чем, суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по вышеуказанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений.

В связи с чем, суд считает возможным и достаточным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде предупреждения.

 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Л.В. Сахарова