ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21023/2023)

 

08 февраля 2024 года                                                                       Дело № А65-10310/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Казань, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Селекта», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО», ООО «Страховая компания «ТИТ», САУ «СРО «ДЕЛО», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016г. ФИО4, г. Казань, (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО4, г. Казань утверждена ФИО5 член Союза Арбитражных управляющих Саморегулируемой  организации  «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ  08.09. 2016 года.

26.01.2023г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 г.

Направить жалобу в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в  судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, свидетельствующих направление апелляционной жалобы сторонам, а также заявление об уточнении подателя  жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела квитанции и заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель является физическим лицом, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

По мнению заявителя ФИО3, финансовым управляющим ФИО5 не были проверены сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером: 16:24:260203:26, расположенного по адресу РТ, г. Казань, Потребительский кооператив «База отдыха «Эдем», участок XIV. между ФИО4 и ФИО6 (государственная регистрация права последнего 21.04.2014 г.)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 № Ф05-4111/2019 сделан вывод о том, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В связи с этим не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или уполномоченного органа, совершены с нарушением норм Закона о банкротстве.

Более того, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Если действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок арбитражного управляющего разумны, рациональны и направлены на реализацию целей конкурсного производства, значит, они правомерны. Указанная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2012 года Приволжским районным судом вынесено решение по делу 2-4020/2012 о взыскании с должника 3000000,00 рублей с обращением взыскания на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Лаишевский р-н, тер. «База отдыха «Эдем», участок XIV, принадлежащий должнику на праве собственности и находящийся в залоге у ФИО6 на основании договора ипотеки (залога) земельного участка от 15.01.2010г. с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой – 3 000 000 руб.

25.10.2013г. Приволжским районным судом вынесено решение по делу № 2-6684/2013, которым освобождено из под ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский р-н, тер. «База отдыха «Эдем», участок XIV, наложенных определением Советского районного суда г. Казани 12.01.2012г. Судом установлено, что имущество является   предметом ипотеки.

Ссылка заявителя на то, что ему не было известно об имеющемся споре по отчуждению земельного участка,  отклонена судом первой инстанции, поскольку, исходя из решения Приволжского районного суда, ФИО3 являлся участником дела, был извещен надлежащим образом.

Кроме того, из отчетов финансового управляющего от 30.11.2016г., представленных на собрание кредитора и заключениям по сделкам, заявитель был осведомлен об указанной сделке.

Также, суд первой инстанции счел обоснованным довод о пропуске заявителем срока давности для обращения с заявленными требованиями.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение о признании должника банкротом было вынесено 05.09.2016 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2016г.), первое собрание кредиторов, на котором финансовый управляющий представлял отчет и заключение по сделкам было проведено 30.11.2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего с сентября 2016г. при этом обратился в суд с заявлением по данному основанию 26 января 2023 года (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления № 53 положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего 26.01.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о не привлечении его к рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего как заявителя судом первой инстанции. Полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящей жалобой ФИО3 в качестве заявителя поименовал только себя. При этом, жалоба на действия подписана также кредитором ФИО2, что свидетельствует о его присоединении к заявленным требованиям.

Судом первой инстанции ФИО2 извещался о дате судебного разбирательства (почтовое отправление № 42100079012327) надлежащим образом, таким образом, ФИО2 не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении спора. Более того, в судебных заседаниях принимал участие ФИО7, который являлся представителем как ФИО3, так и ФИО2 ( том 1, л.д. с 67-68).

Таким образом, права заявителя ФИО2 не были нарушены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство ФИО2 подлежит отклонению.

Иных доводов  апелляционная  жалоба заявителя не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании бездействия финансового управляющего незаконными по делу № А65-10310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова