АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17223/2023

г. Ижевск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.   Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 427 959 рублей 63 копеек  долга, 81 992 рублей 38 копеек неустойки,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.07.2023 № 42-359  Д/П),  

ответчика: не явился (уведомлен), 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  управление специального строительства» (далее – ФГУП ГУСС) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая  Компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 427 959 руб. 63 коп.  долга, 81 992 руб. 38 коп. неустойки.  

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.  

30.11.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного  заседания, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований до 460 343 руб. 87 коп., из  которых 427 959 руб. 63 коп. долг, 32 384 руб. 24 коп. неустойка.  

В заседании 23.01.2024 на основании статьи 49 АПК РФ судом  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых  требований до 339 883 руб. 59 коп., из которых 310 648 руб. 58 коп. долг, 29  235 руб. 01 коп. неустойка.  

Представитель ФГУП ГУСС исковые требования поддержал в полном  объеме, привел доводы, изложенные в иске.  

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим  образом в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ФГУП ГУСС  (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Городская  УК» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение  горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 249.  

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1 со дня его  подписания до 31.12.2019, по окончании указанного периода в отсутствие  заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом  10.2 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный  период на тех же условиях.  

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что ФГУП «ГУСС»  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую воду из закрытых централизованных систем горячего  водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в  соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент  обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный  договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность  приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением  горячей воды.  

Согласно пункту 3.3 договора РСО направляет абоненту счета-фактуры  за оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной  горячей воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  счетов-фактур, выставляемых к оплате.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору, договор заключен в  отношении МКД № 118 по ул. гор. Машиностроителей в г. Ижевске.  

Указанный договор расторгнут между сторонами 31.05.2023.  

ФГУП ГУСС в период времени: ноябрь 2022 года – май 2023 года  поставило ООО «Городская УК» горячую воду, предъявив последнему к  оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.  

Согласно расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед  ФГУП ГУСС за период времени с января по май 2023 года составила 310 648  руб. 58 коп. (с учетом проведенных корректировок).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2023 №  иск-Д7/И-954 с предложением оплатить задолженность оставлена последним  без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом горячей воды ответчику в истребуемый период  времени подтверждается своевременно направленными в адрес ответчика  актами поданной-принятой горячей воды, ответчиком не оспорен (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате  потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.  

ООО «Городская УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и  приобретает у ресурсоснабжающей организации, ФГУП ГУСС горячую воду  с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.  

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика  распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных  ресурсов предусмотрена также Правилами № 124.  

Истец произвел расчет стоимости поставленной горячей воды исходя  из показаний прибора учета.  

Разногласия относительно объема и стоимости поставленного ресурса у  сторон отсутствуют.  

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 в  рамках дела № А71-759/2023 принято к производству заявление ПАО «Т  Плюс» о признании ООО «Городская УК» несостоятельным (банкротом).  Таким образом задолженность за период времени с ноября 2022 года по  январь 2023 года не относится к категории текущих платежей, вследствие  чего требование о взыскании долга и неустойки за указанный период  задолженности не подлежит удовлетворению и должен быть предъявлен и  рассмотрен только в рамках дела № А71-759/2023 в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Возражения ответчика приняты истцом в отношении задолженности за  период времени: ноябрь – декабрь 2022 года, в связи с чем истец уменьшил  исковые требования.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  

установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024  (резолютивная часть от 28.12.2023) ООО «Городская УК» признано  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент оплачивает  полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 25 числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур,  выставляемых к оплате. Таким образом, задолженность за январь 2023 года  возникла у ответчика не ранее 25 февраля 2023 года. Таким образом,  задолженность за январь 2023 года относится к текущим платежам,  возражения ответчика в этой части судом отклонено.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания 310 648 руб. 58  коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке  статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального  ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 36 281 руб. 78 коп.  неустойки за период просрочки с 11.12.2022 по 26.07.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего  договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе  потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального  ущерба в соответствии с гражданским законодательством.  

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу  доказательств, не имеется.  

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим  положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.  

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  

действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

Истец произвел расчет неустойки с учетом размера ключевой ставки по  соответствующим периодам с учетом ограничения, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.  

Условия о двукратной ставке рефинансирования предусмотрены  сторонами в пункте 8.4 договора.  

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее  исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств не является  основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем приведенные  ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для  снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.  

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки  в сумме 29 235 руб. 01 коп. является обоснованным и на основании статей  329, 330, 331 ГК РФ, пункта 8.4 договора подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 9 798 руб.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований  государственная пошлина в сумме 5 768 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ,  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 339 883 рубля 59 копеек, из которых 310 648 рублей 58 копеек  

долг, 29 235 рублей 01 копейка неустойка; а также 9 798 рублей в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 768 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023 № 24233.  

 Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Р. Мелентьева