ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28251/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-28251/2024  

о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Астаны Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2024 ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 не освобожден от дальнейшего исполнения требований перед ФИО3 в сумме 723 490,11 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу № 2-3257/2024. Полномочия финансового управляющего должника ФИО2 прекращены, с депозитного счета суда перечислено вознаграждение арбитражного управляющего.  

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3 отсутствовали, поскольку сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до истечения десятидневного срока после возникновения права владения им, не свидетельствует о наличии в действиях должника незаконности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся не освобождения должника от обязательств перед кредитором, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника не производилось, ввиду отсутствия имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.  

Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.  

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе процедуры реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для её продления не имеется. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.  

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.  

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные  

в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению кредитора, совершенное ФИО1 правонарушение носит грубых характер (должник, управляя транспортным средством (мотоциклом), относящимся к источникам повышенной опасности, умышленно нарушил п. 13.12 ПДД РФ (нарушение правил проезда перекрестков), что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло причинение вреда имуществу ФИО3). ФИО4 не мог не понимать противоправный характер своих действий и их возможные последствия.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 23.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в размере 723 490,11 руб.  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062220010588432 от 22.07.2023 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.12 ППД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.  

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и причинении вреда также установлена решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3257/2024 от 10.09.2024.  

Требование ФИО3 основаны на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу № 2-3257/2024, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 691 911 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199,11 руб. Ущерб был причинен в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2023 с участием транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и с участием транспортного средства - мотоцикла Хонда, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1, оба транспортных средства получили технические повреждения.  

При этом, как установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3257/2024 от 10.09.2024, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора, пришел к выводу, что заведомо незаконные действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, где гражданская ответственность должника не была застрахована, привели как следствие к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба ФИО3 При данных обстоятельствах суд посчитал необходимым не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  

банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 по делу № А40-129309/2021.  

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).  

Однако, как установлено апелляционным судом в настоящем деле, должник умысла на причинение вреда жизни или здоровью других не имел, цель действовать недобросовестно в отношении кредитора не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является основанием для не освобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В качестве основания для не освобождения должника от обязательств судом указано на причинение должником кредитору ущерба в результате дорожно- 

транспортного происшествия при отсутствии договора обязательного страхования (ОСАГО).  

Действительно, не заключение договора ОСАГО в указанной ситуации является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании. Однако, указанная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано.  

Как установлено апелляционным судом, должник в один день приобрел мотоцикл и попал на нем в аварию на территории Рязанской области по пути следования своим ходом из г. Москвы в г. Волжский Волгоградской области.  

Так, согласно договору купли-продажи транспортное средство мотоцикл Хонда, регистрационный знак 

<

***> был приобретен должником 22.07.2023, т.е. в день когда произошло дорожно-транспортное происшествие.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.03.2025, действовавшей в день дорожно-транспортного происшествия) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.  

Исходя из данной нормы права и правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 41-АД14-15, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, не является правонарушением.  

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанций, сам по себе факт отсутствия у должника договора страхования до истечения десятидневного срока, установленного указанной выше нормой, не свидетельствует о наличии в действиях должника незаконности. Иного судом не установлено, кредитором не доказано.  

Кроме того, каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.  

Судом установлено, что доказательств того, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, в материалы дела представлены не были. В ходе процедуры банкротства должником были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.  

Следует учесть, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.  

В отсутствие выводов компетентных органов о форме вины должника при совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствуют основания для оценки действий должника и установления умысла, поскольку факт признания должника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии в его действиях умысла.  

Таким образом, поскольку наличие умысла в действиях должника компетентными органами не устанавливалось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника,  

направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положения о не освобождении гражданина от исполнения обязательств, в том числе перед кредитором ФИО3  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).  

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем, названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.  

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила о не освобождении от исполнения обязательств.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.  

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025 по делу № А12-28251/2024 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ФИО3 подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-28251/2024 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ФИО3, отменить.  

В отменной части принять новый судебный акт. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований перед ФИО3, подтвержденных вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2024 по делу № 2-3257/2024.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 И.А. Рябихина