АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27922/2021 

 

Дата принятия решения –  28 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 150 150руб. 04 коп.,

 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

установил:

Истец – Акционерное общество "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром теплоэнерго Казань", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 2 237 928 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022г., вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду следует проверить соответствие условий данной сделки требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 31.08.2022 принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до 2 230 495 руб. 88 коп.

Представитель истца заявил об уточнении суммы иска до 2 150 150руб. 04 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал, указал, что согласен с произведенным ответчиком контррасчетом.

Представитель ответчика дал пояснения по иску, наличие долга признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции отменено, стороны просят рассмотреть дело по существу, не поддерживают ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения №8 от 09.02.2017 на подачу питьевой воды в г.Менделеевск.

Согласно условиям договора абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила):

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости объема питьевой воды, потребленной Абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, на основании счета, выставляемого к оплате Исполнителем не позднее 10 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце питьевую воду с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за питьевую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истцом обязательства по поставке ресурса в период с октября 2018 по октябрь 2021 исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, оплата ресурса произведена с просрочкой.

Ввиду указанного, истцом начислена неустойка за период с  11.10.2018 по 21.10.2021 в размере 2 150 150 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Факт допущенной просрочки оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 заключенного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления, установленного срока, оплаты по день, фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной питьевой воды в установленный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени с соответствие с 12.3 договора холодного водоснабжения №8 от 09 февраля 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с  11.10.2018 по 21.10.2021 в размере 2 150 150 руб. 04 коп. 

Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчик факт допущенной просрочки в оплате поставленного ресурса признал, однако, заявил возражения относительно суммы неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом добровольного включения сторонами в договор водоотведения условия о размере неустойки, неустойка является соразмерной по отношению к допущенному ответчиком нарушению.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на введенный с 06.04.2020 мораторий, введенный в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчик к указанной категории плательщиков (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов; лица, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами) не входит, ввиду чего положения постановления Правительства №424 в части введенного моратория о взыскании неустойки на ответчика не распространяются.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение отклоняется судом, поскольку недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что истец, не являясь исполнителем коммунальных услуг и не вступая в непосредственные правовые отношения с конечными потребителями, в части принятия исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов не может быть связан таким обстоятельством, как возникновение перед ответчиком задолженности у третьих лиц (конечных потребителей услуг). Истец связан правоотношениями только с ответчиком, которым допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с потребителей ресурса, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Казань", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 150 150руб. 04коп.  неустойки, 32 922руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Аммоний", г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 268руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Иванова