АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-17706/2016

«26» октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 313366806300061, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», х.Тихий Дон Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО3, д.Целеево Московской области,

  2) общество с ограниченной ответственностью «Велоэксперт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 618 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица-1: не явился, надлежаще извещено;

от третьего лица-2: не явился, надлежаще извещено,

установил:

истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – ответчик, ООО «Тихий Дон») о взыскании 192 618,10 руб. пени за период с 19.01.2016 по 08.03.2017 (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 16.01.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.02.2017, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велоэксперт».

Определением суда от 09.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу №А14-14650/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области.

Определением суда от 19.04.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.05.2017.

Определением суда от 12.07.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.09.2017.

Определением суда от 02.10.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 26.10.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, истец поддерживает исковые требования на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что 23.10.2017 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» о взыскании 4695830,26 руб., в том числе: 4641405,00 руб. задолженности по договору №1 от 06.07.2015, 54425,26 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 19.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» взыскано 4695830,26 руб., в том числе: 4641405,00 руб. основного долга, 54425,26 руб. неустойки за период с 03.08.2015 по 18.01.2016, а также 9020,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-18667/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» – без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по делу №А14-18667/2015, общества с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Так как сумма задолженности по решению была погашена 08.03.2017, истец обратился с требованием о взыскании пени к ООО «Тихий Дон», которое оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  установлено вышеуказанными судебными актами и следует из договора №1 от 06.07.2015 на выполнение работ по перевозке грунта (вскрыши) на расстояние до 3 км., на объекте карьер ООО «Тихий Дон», находящийся по адресу Воронежская область, Богучарский район, х.Тихий Дон, ул.Донская, 45, в объеме 200000 м.куб на сумму 1260000,00 руб., ООО «Велоэксперт» выполнил для ООО «Тихий Дон» работы во исполнение договора №1 от 06.07.2015, которые были приняты без замечаний в отношении качества, объема и стоимости.

Определением суда от 22.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по делу №А14-18667/2015, общества с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указанное определение вынесено на основании того, что 11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Велоэксперт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» оплаты долга по договору №1 от 06.07.2015, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право (требование) по договору переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору №1 от 06.07.2015.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2, в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

ООО «Тихий Дон» была произведена ИП ФИО2 оплата по договору с нарушением срока – 09.03.2017.

Тем самым, со стороны ответчика  имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных работ, но не более 8% от общей цены договора, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части (пункт 11.2 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 192 618,10 руб. за период с 19.01.2016 по 08.03.2017.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

При  обращении  в  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 5 386 руб. 12 коп. по платежному поручению №354 от 28.11.2016. Размер государственной пошлины по делу составляет 6 779 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 386 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 1 392 руб. 88  коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», х.Тихий Дон Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 313366806300061, ИНН 

<

***>), 192 618 руб. 10 коп. неустойки, а также 5 386 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», х.Тихий Дон Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 392 руб. 88  коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева