РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293832/23-100-2140

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ООО УК «Соколиная гора» о взыскании убытков в размере 549900 руб., расходов по оценке в размере 11 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения специалиста; просит суд взыскать убытки в размере 320 453,16 руб.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик с учетом уточнений истца признал исковые требования. 

Исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023г. в результате залития по адресу: 

<

...>, причинен ущерб квартире №73, принадлежащей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - владельцы квартиры). 

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по выше указанному адресу, является ответчик.

Так, согласно акту от 10.10.2023, составленному ответчиком, причина залива: на трубе горячего водоснабжения лопнула резьба на сгоне шарового крана разводки трубы ГВС. Виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: 10.10.2023 на чердаке МКД произведены сварочные работы на трубе стояка ГВС с заменой на сгоне шарового крана 1-дюям, стояк запущен. 

Между владельцами квартиры и истцом заключен договор уступки права требования (цессия) от 07.11.2023, согласно которому права требования о возмещении убытков с ответчика передано истцу. 

В обоснование своих требований истец представил отчет №677/11/2023 специалиста независимой организации от 10.10.2023, где заказчиком является истец, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 549 900 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить денежные средства для проведения восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2024 судом назначена экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Право».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

...>, в следствии залива 10.10.2023».

По итогам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

...>, вследствие залива 10.10.2023, составляет 320 453,16 руб.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Суд считает, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта  подтверждена имеющимися в материалах дела документами. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании с ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» (ИНН  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 320.453 руб. 16 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, при этом учитывает следующее. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с отнесением расходов на оплату экспертизы на ответчика. 

С учетом уточнений (уменьшений) исковых требований государственная пошлина в размере 11 337 руб. подлежит возврату плательщику в соответствии с НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 82, 86, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» (ИНН  

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 320 453 (триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 16 коп., расходы на проведение оценки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) руб. .

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 № 84..

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:                                                                                          И.М. Григорьева