ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7977/2021

Дело № А41-82538/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года  (резолютивная часть от 01 марта 2021 года) по делу № А41-82538/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее - ООО «Сахалинская механизированная колонна №68», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - АО «ТЭК МОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 95 608 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда №12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018, 1 385 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 27.05.2020, 32 315 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.05.2020 на 12.11.2020, неустойки с 13.11.2020 на сумму задолженности 95 608 руб. 08 коп. в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года  по делу № А41-82538/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 163-166). 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между АО «ТЭК Мосэнерго (генподрядчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (субподрядчик) заключён договор № 12/СХГР/18-4029/102, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по прокладке внутриплощадочных сетей канализации попадающих под пути перекатки ПС 220/35/10 (дождевая канализация в районе ОС 7.16-1, Дождевая и бытовая канализация. Магистральные сети - РД 132N32-10UGB- 5257-WS, Сеть К2, Дождевая канализация в районе ОС 7.16-1. Колодцы, дождевая и бытовая канализация - РД 132N32-10UGB-6001-RC) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы (том 1, л.д.160-187).

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение №1 к договору).

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора - 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, оборудование и материалы, за исключением материалов предоставляемых генподрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на получение банковской(их) гарантии(й), расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание, содержание временных зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и исследования, налоги и сборы (включая таможенные сборы и пошлины), действующие в Российской Федерации», определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №2 к договору) и составляет: 6 530 471 рубль, кроме того НДС - 18 % в размере 1175 484  рублей 78 копеек, всего с НДС: 7 705 955 (Семь миллионов семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

В силу пункта 5.2.4 договора генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п.8.4 договора в течение 25 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, подписанной сторонами, счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных работ с указанием в счете % ранее оплаченного аванса, удержание гарантийной суммы 10% и итоговой суммы, подлежащей оплате, счета-фактуры на выполненный объем работ, принятых генподрядчиком без замечаний к их оформлению, при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры на аванс, указанного в п.8.2 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в полном объеме выполнены обязательства по договору в части выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 16.06.2019 на сумму 106 231 руб. 20 коп. за отчетный период с 01.08.2018 по 16.09.2019 (том 1 л.д. 113). Оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена.

Истцом указано, что всего не оплачено выполненных работ на сумму 95 608 руб. 08 коп., в том числе НДС. Данная сумма учитывает гарантийное удержание 10% по п.8.3 договора в размере 10 623 руб. 12 коп. от суммы 106 231 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.01.2020 №167 на подписание направлены справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 42).

Между тем, ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от подписания №ТЭК/04/101 от 27.02.2020.

Поскольку претензия от 23.07.2020 №1395 (том 1, л.д. 97) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По действующему законодательству доказательством реального характера выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Раздел 9 договора регламентирует порядок производства и сдачи-приемки работ, который истцом не был соблюден.

Так пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 числа отчетного месяца Субподрядчик представляет генподрядчику комплект исполнительной документации в 4-х экземплярах (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 на электронном носителе в формате PDF) и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в 4-х экземплярах на работы, подлежащие сдаче в отчетном месяце.

Передача субподрядчик извещения о готовности к сдаче работ и передача выше указанных документов осуществляется на строительной площадке представителю Генподрядчика.

В нарушение пункта 9.4 договора, субподрядчик не направлял генподрядчику исполнительную документацию и журнал по форме в КС -6а в четырех экземплярах. Исполнительная документация на электронном носителе в формате PDF не представлена.

Это подтверждается списком приложений письма истца № 167 от 29.01.2020. Извещение о готовности к сдаче работ и вышеуказанные документы не были переданы представителю генподрядчика на строительной площадке.

Также нарушен порядок производства и сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктами 9.6 и 9.7 договора.

Субподрядчик не предоставлял генподрядчику документы о планируемом выполнении в денежном выражении на отчетный месяц, не направлял пакет отчетных документов в 5 экземплярах, в том числе 1 экземпляр на электронном носителе, что подтверждается списком приложений письма № 167 от 29.01.2020.

Указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 16.06.2019 на сумму 106 231 руб. 20 коп. работы не выполнялись, о чем генподрядчик сообщил субподрядчику в письме №ТЭК/04/101 от 27.02.2020.

В указанном письме ответчик указал, что не может подписать указанные акты, поскольку представленная в письме № 167 от 29.01.2020 исполнительная документация учтена сторонами ранее по договору от 10.05.2018 № 12/СМХГР/18-4029 и по иным договорам.

Таким образом, объем работ, указанный в актах от 31.03.2019 № 8 и справке КС-3 № 3 от 16.06.2019 не подтвержден исполнительной документацией и фактом выполнения работ.

Подписанные в одностороннем порядке документы не являются доказательством выполнения работ, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания документов, а иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Более того, в решении по делу № А41-63258/20 от 03.02.2021 судом рассмотрены требования ООО «Сахалинская Механизированная Колонна №68» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» о расторжении договора субподряда № 12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018; взыскании 228 627 руб. 36 коп. суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.06.2020 на сумму долга 228 627 руб. 36 коп. в размере ключевой ставки Банка России от не оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, установлено, что истцом направлено ответчику письмо № 893 от 25.04.2019 вместе с актом окончательной приемки от 25.04.2019 для его подписания, работы по договору субподряда № 12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018 выполнены в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.

Таким образом, истцом признано в порядке статьи 70 АПК РФ, что 25.04.2019 составлен акт окончательной приемки работ по договору субподряда № 12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018.

Между тем в рамках настоящего дела истец заявил требования об оплате работ по актам от 16.06.2019 и справке по форме КС-3 от 16.06.2019.

Учитывая позицию ответчика о том, что предъявленные к оплате работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 16.06.2019 ранее уже были учтены в составе принятых работ по договору субподряда № 12/СХГР/18-4029/102 от 10.05.2018, позицию истца в рамках дела № А41-63258/20 о выполнении всех работ по указанному договору согласно акту окончательной приемки от 25.04.2019, то есть до даты составления спорных актов по форме КС-2 и КС-3 от 16.06.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, которые раньше бы им не предъявлялись к приемке и оплате в составе иных приемо-сдаточных документов.

Таким образом, ООО "САХАЛИНСКАЯ МЕХКОЛОННА №68" не подтверждено документально выполнение работ по договору на заявленную сумму.

Учитывая отсутствие подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 16.06.2019 на сумму 106 231,20 руб., наличие мотивированного отказа от подписания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты по договору, ввиду того, что работы, оплаты которых требует истец, не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 12 апреля 2021 года по делу № А41-82538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1