СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-16540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-1070/2022) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16540/2020 (судья – Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, по заявлению ФНС России, г. Москва, о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3 Е не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края  заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Компания «Ташир Плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2021 признано удовлетворенным требование кредитора ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника, а именно: ФНС России, г. Москва, в размере 944 649 рублей 64 коп.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края  производство по делу № А03-16540/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, прекратил в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не отразил мнение финансового управляющего о неплатёжеспособности должника. Суд не указал мотивы по которым отверг доказательства финансового управляющего. 

ООО «Компания «ТаширПлюс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона. 

На основании статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. 

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам. 

Таким образом суду, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) необходимо установить способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Погашение требований кредиторов включенных в реестр подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2021и участниками дела не оспаривается. 

Доводы финансового управляющего о неплатёжеспособности должника, и необходимости введения в отношении должника процедуры реализация имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения отчета финансового управляющего не рассмотрены требования ООО «Калита» в размере 4 993 044 рубля 81 коп. и Банка ВТБ (ПАО) в размере 558 873 рубля 08 коп. 

Между тем, у должника имеются семь транспортных средств, которые не являются предметом залога. Общая рыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 5 457 400 рублей. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также должнику принадлежит земельный участок рыночной стоимостью 600 000 рублей. 

Таким образом, у должника достаточно активов для погашения требований кредиторов в полном объеме. 

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, прекращение производства по настоящему делу обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о прекращении производства по делу № А03-16540/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы управляющего суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО5

ФИО2