Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

03 октября 2022  года                                                                             Дело №А41-3332/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Московской области о взыскании 9 573 414 руб. 09 коп.,

          При участии в судебном заседании – представителей истца и третьего лица, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"(с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)    о взыскании 9 567 646 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения (п.6.4.26 контракта), 5 767 руб. 75 коп. – неустойки (пени) за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Контрольно-счетная палата Московской области.

Представитель истца и третьего лица  в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее-ФЗ №44), Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области» (далее-истец) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (далее-ответчик) заключили Государственный контракт № 0148200005420000194 от 22.07.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», лечебный корпус (ранее ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1») (далее– Контракт). 

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», лечебный корпус (ранее ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1») (далее – Работы), расположенного по адресу: МО, 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), проектной (сметной) документацией (Приложение № 6 к Контракту) в сроки, установленные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренными Контрактом.

Исходя из содержания п. 6.4.12 и п. 6.2.24 Контракта, в ходе выполнения Работ на Объекте, Подрядчик обязан выполнять предписания контролирующих органов об устранении нарушений, иных обязательных требований силами и за счет Подрядчика. В случае нарушения данного обязательства, Подрядчик оплачивает штраф в соответствии с п. 8.7. Контракта. Также, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных Работ и (или) их стоимости или иных несоответствий, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п. 5.14. Контракта, Подписание Заказчиком Актов о приемке выполненных работ, не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости Работ, в том числе, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Московской области.

Контрольно-счетной палатой Московской области было проведено контрольное мероприятие «Аудит реализации отдельных мероприятий региональных проектов Московской области «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и подпрограммы 2 «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» (с элементами аудита в сфере закупок)»,  в результате которого были выявлены нарушения по Контракту в части неисполнения обязательства Ответчиком при фактически оплаченных работах, а также просрочки исполнения обязательств, о чем было изложено в Представлении 15.11.2021 №41Исх-1961.

Истец, в рамках исполнения требований Контрольно-счетной палаты Московской области по Представлению 15.11.2021 №41Исх-1961, направил Требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств и фактическим невыполнением работ № исх.эп-477/2021 от 18.11.2021, и досудебную претензию №исх.эп-518/2021от 07.12.2021 на сумму 9567646 (Девять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 34 копеек (неисполнение обязательства при фактически оплаченных работах) и 5767 (Пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек (просрочка исполнения обязательства).

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки Федеральным казначейством было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам; предписание признано судами законным и обоснованным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, оставление без судебной оценки актов проверок фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соразмерности стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, ответчик не представил, материалы дела не содержат. 

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 567 646 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  5 767 руб. 75 коп. –за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.п. 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ ПО РЕМОНТНЫМ РАБОТАМ" 9 567 646 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения (п.6.4.26 контракта), 5 767 руб. 75 коп. – неустойки (пени) за период с 23.12.2020 г. по 25.12.2020 г., 70 867 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА