ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13107/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А47-16739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-16739/2018.

В судебном заседании приняли участие представители Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - ФИО2 (доверенность № 56 от 26.10.2018, Диплом), ФИО3 (доверенность от 07.03.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» (далее – истец, ООО СК «Аккорд», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства  Администрации  города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации  города Оренбурга обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

Также указывает на нарушение срока выполнения работ и несогласованную с заказчиком замену материала в производстве работ по укладке основания дороги, непредставлением подрядчиком графика производства работ, что, по мнению ответчика, является основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика.

Дополнительно указывает, что документы, подтверждающие качество выполненной работы предоставлены истцом после вступления в силу уведомления об одностороннем отказе, и на этом основании не приняты во внимание ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства протокол испытания проведенной ООО «Грандстрой», не осуществляющей деятельности по проведению экспертиз согласно общедоступным сведениям единого государственного реестра юридических лиц. При этом судом необоснованно не принято во внимание доказательство, представленное ответчиком, а именно: техническое заключение, согласно которому подтверждается несоответствие выполненных работ условиям муниципального контракта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение от 24.12.2018 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» не может служить основанием для отмены решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, поскольку является экспертизой сметной стоимости, а не качества выполненных работ.

До начала судебного разбирательства в материалы дела истцом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - заказчик) и ООО «СК «Аккорд» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в п. Самородово в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами и сдать их результат заказчику.

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие   выполненных  подрядчиком работ  осуществляет  Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (пункт 1.2 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 811 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ по 10.10. 2018 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.11 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Подрядчик совместно с «Техническим Заказчиком» после подписания контракта разрабатывает график производства работ, увязанный со сроками выполнения работ в соответствии со статьей 3 настоящего контракта и согласовывает с заинтересованными лицами и утверждает у заказчика. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2-х дней после получения письменного уведомления от «Технического Заказчика» (пункты 4.15, 4.16, 4.17 контракта).

Пунктом     8.1      контракта      стороны      установили:       приемка

выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента получения «Техническим заказчиком» актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения «подрядчика» об их готовности.

Сдача актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 производится до 20 числа каждого месяца. Технический заказчик после получения и рассмотрения актов КС-2. КС-3 принимает выполненные подрядчиком работы, либо направляет ему свои мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с момента получения актов (пункты 8.2, 8.3 контакта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от     исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта).

Приложение к муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02 является техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в п. Самородово: Цель работ восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог; в качестве основных видов работ для достижения целей по п. 1 принимается восстановление покрытий методом холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, а также асфатьтогранулята.

Согласно пункту 4 перечня показателей, определяющих качество товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона, его технические, функциональные и иные характеристики, и используемые в целях определении соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ такого товара, наименование товара установлено асфальтобетонные смеси дорожные, мелкозернистые, тип Б.

Ответчик и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» направили в адрес директора ООО «СК «Аккорд» письма от 11.09.2018 № 2352, согласно пункту 4.17 муниципального контракта просил приступить к работам по ремонту автомобильных дорог в п. Самородово, от 13.09.2018 № 1/18-3842 и от 24.09.2018 № 1-18/3999 за факт неисполнения пунктов № 4.16, 4.17 муниципального контракта указал об имущественной ответственности в рамках контракта на основании статьи 11 и настоятельно рекомендовал принять меры по устранению данных замечаний, требовал оплатить штраф в размере 290 550 руб., от 09.10.2018 № 2739 указал на не представление на согласование документов схемы движения и журнала производства работ.

Истец в письме от 10.10.2018 сообщил, что в связи с тем, что в период срока действия муниципального контракта зафиксированы в общей сложности 7 календарных дней, в которые наблюдались неблагоприятные погодные условия, не позволяющие выполнять работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, просил перенести сроки сдачи объекта на 7 календарных дней.

МБУ «Управление капитального строительства» составлен акт обследования автомобильных дорог (улиц) в п. Самородово от 11.10.2018    по    муниципальному    контракту    №    0153300066918000608- 0110468-02 от 11.09.2018 комиссией в составе заместителя начальника МБУ "УКС" ФИО4, главы поселка Самородово ФИО5, инженера 1 категории МБУ "УКС" ФИО6, в котором отражено, что в ходе приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0153300066918000608-0110468-02 от 11.09.2018 в поселке Самородово установлен факт о полном невыполнении объемов работ согласно   локально-сметному расчету данного контракта.

В письме МБУ "УКС" от 10.10.2018 № 2758 в связи с окончанием срока выполнения работ по муниципальному контракту ответчику указано, что 11.10.2018 в 10:00 в п. Самородово на улице Школьной будет происходить приемка выполненных работ по данному контракту, просил истца направить своего ответственного представителя.

Согласно акту обследования автомобильных дорог (улиц) в п. Самородово от 17.10.2018 по муниципальному контракту № 0153300066918000608-0110468-02 от 11.09.2018 комиссией в составе главы поселка Самородово ФИО5, директора ООО «Агрофирма «Промышленная» п. Самородово ФИО7, директора ООО «СК «Аккорд» ФИО8 произвела обследование улиц в поселке Самородово, установлено что работы по ремонту автомобильных дорог (улиц) выполнены качественно и в полном объеме, согласно условиям муниципального контракта (л.д. 32 т.1).

В адрес заказчика 17.10.2018 направлены истцом акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат для подписания, о чем имеется отметка о получении 17.10.2018   (л.д. 76, т.1)

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта: в связи с нарушением исполнения муниципального контракта управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в адрес ООО «СК «Аккорд» были направлены уведомления о неоднократных нарушениях вышеназванного контракта, а также требования о его надлежащем исполнении, ответ со стороны ООО «СК «Аккорд» на уведомления не поступил, в связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 717 ПС РФ, п.8 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, управление строительства и дорожного хозяйства уведомляет истца о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта №0153300066918000608-0110468-02 от 11.09.2018, данное уведомление подписано начальником управления 31.10.2018 (л.д. 44, т.1).

Данное решение направлено исполнителю 31.10.2018 (л.д. 78, т.1).

Истец, не согласившись с расторжением контракта, направил письмо от 15.11.2018 в соответствии с решениями выработанными 15.11.2018 на заседании технического совета по вопросу нарушения технологии   производства   работ   при   ремонте   дорог   в   п.   Самородово, просил временно отозвать требование Управления строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга (от 15.10.2018 № 1-18/4370) об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии от 07.09.2018 № 18777-447-260925 в размере 290 550 руб. (л.д. 46, т. 1), которое удовлетворено ответчиком и приостановлено требование до 15.12.2018 (л.д.48, т. 1), письмом от 16.11.2018 истец просил отозвать уведомление о расторжении муниципального контракта  в одностороннем порядке (л.д. 47, т. 1).

Учитывая выполнение работ, истец просил согласовать в соответствии с решениями принятыми руководством администрации города 15.11.2018 на заседании по вопросу нарушения технологии производства работ при ремонте дорог в п. Самородово проведение экспертизы результата выполненных работ испытательным центром «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета (л.д. 50, т. 1).

Ответчик не возражал против проведения экспертизы и указал на необходимость произвести лабораторные испытания для оценки физико-механических свойств грунта основания (в том числе с определением классификации грунта), а также определить сцепление покрытия проезжей части с нижним слоем основания, представитель МБУ «УКС» будет направлен для комиссионного отбора образцов проб грунта (л.д. 51, т. 1).

Испытательным  центром  «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета рекомендовано провести исследования в марте-апреле 2019 года (л.д. 52, т. 1), однако управление строительства и    дорожного хозяйства администрации города Оренбурга возражало по данным срокам выполнения, учитывая что 07.12.2018 ООО «СК «Аккорд» считается надлежащим образом уведомленным о решении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт (по истечении 30 дней после размещения в ЕИС решения о расторжении в одностороннем порядке). Согласно действующему законодательству, через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, решение вступит в законную силу не позднее 18.12.2018. В течение этого срока исполнителю предоставляется возможность исправить нарушения. Управление предлагает истцу рассмотреть вопрос предоставления до 18.12.2018 положительного заключения уполномоченного   экспертного учреждения, либо заключения о достоверности сметной стоимости произведенных изменений (ГАУ «Государственная экспертиза») с последующим заседанием технического совета, либо рассмотреть вопрос о изменении условий контракта в судебном порядке, о чем уведомить   управление, в противном случае решение о расторжении в одностороннем порядке вступит в законную силу 18.12.2018 (л.д. 54-55, т. 1).

В адрес ответчика 17.12.2018 были направлены протокол испытания и акт выполненных работ для подписания (л.д. 56, т. 1).

В экспертном заключении от 24.12.2018 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» указано, что сметная документация по существующего земляного полотна методом ресайклинга с добавлением минеральных добавок по ул. ФИО9, ул. Школьная, ул. Новоселов в и. Самородово, соответствует действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов (л.д. 37, т. 1).

Учитывая полученное от ответчика уведомление о расторжении в      одностороннем порядке муниципального контракта, не урегулировании сторонами спорных вопросов, истец обратился с требованием о признании действий ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02 незаконными.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ является незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ, существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

 Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального договора со стороны ответчика явилась замена материалов выполнения работ в части устройства основания дороги, просрочка выполнения работ подрядчиком.

Проверяя правомерность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта направлено подрядчику 31.10.2018, в котором в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик ссылается на статью 717 ГК РФ, пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Однако ранее данного срока 17.10.2018 управлением на подписание получены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что не отрицается ответчиком,    фактическое выполнение работ отражено в акте обследования  автомобильных дорог (улиц) в п. Самородово от 17.10.2018.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта истцом в адрес ответчика 17.12.2018 были направлены протокол испытания и повторно акт выполненных работ для подписания (л.д. 56, т. 1).

Согласно протоколу испытания образца из асфальтобетонного покрытия (горячая мелкозернистая плотная а/б смесь тип Б марка I) ООО «Грандстрой»: производитель работ СК   «Аккорд»,   адрес   отбора   

<

...>, Оренбургская область, дорожно-климатическая зона, IV, дата отбора пробы 06.11.2018, дата проведения испытаний 07.11.2018. Технические условия и методы испытаний: ГОСТ 9128-13, ГОСТ 12801-98, ГОСТ Р 52398-2005.      

Асфальтобетонная смесь соответствует горячей плотной мелкозернистой тип Б марка I по требованию ГОСТ9128-2013. Прочность сцепления слоев соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Толщина слоя соответствует проектной. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Соответствует дороге V категории (л.д. 33, т.1).

В экспертном заключении от 24.12.2018 ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» указано, что сметная документация по существующего земляного полотна методом ресайклинга с добавлением минеральных добавок по ул. ФИО9, ул. Школьная, ул. Новоселов в и. Самородово, соответствует действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов (л.д. 37, т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не соответствующих согласованным сторонами при заключении договора техническому заданию, не повлияло на эксплуатационные характеристики и потребительскую ценность результата работ.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом в материалы представлены доказательства исполнения обязательств по контракту до даты расторжения контракта, действия ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь частями 9, 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обоснованно признал  односторонний  отказ от исполнения муниципального контракта незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения муниципального контракта со стороны управления (выполнение работ с несогласованной заменой материала, просрочка выполнения работ на семь дней, непредставления подрядчиком графика производства работ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод управления о непредставлении подрядчиком графика производства работ не соответствует материалам дела. Так, 13.09.2018 подрядчиком представлен график производства работ, о чем свидетельствует письмо ООО «СК «Аккорд» б/н от  13.09.2018 (л.д. 111 т. 1).

Производство работ с заменой материалы как установлено судом осуществлено в соответствии с нормативно – технической документацией, регламентирующими данный вид работ, результат работ предъявлен подрядчиком и  имеет для заказчика потребительскую ценность.

Просрочка выполнения работ не является существенной и к моменту сдачи работ заказчик не утратил интерес к результату работ.

Доводы управления относительно документов, представленных истцом  в подтверждение качества выполненных работ, также не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Так, испытания, проведенные 07.11.2018 ООО «Грандстрой», результаты которого зафиксированы в протоколе, проводились не в рамках экспертной деятельности, поэтому требования законодательства об экспертной деятельности к представленному документу не применяются.

Передача протокола испытаний и экспертного заключения стоимости работ заказчику после вступления в силу решения о расторжении муниципального контракта не отменяет те факты, которые подтверждаются указанными документами.

Техническое заключение независимой организации от 08.11.2018 (л.д. 40-43 т. 3) содержит выводы о несоответствии выполненных истцом работ проектной документации на ремонт дороги, что не оспаривается сторонами. Однако выводов о соответствии/несоответствии работ нормативно-технической документации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-16739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

          А.А. Арямов