Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., ФИО3) по делу № А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Новатор», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 и акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель банка - ФИО5 по доверенности от 24.09.2022.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовали ФИО2, его представитель - ФИО6 по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Новатор» по заявления конкурсного управляющего и банка возбуждён обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новатор», производство по заявлению конкурсного управляющего, банка приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющем у контрагентов предприятия-банкрота истребована первичная документация, оспорены сделки, антикризисному менеджеру передавалась информация о месте нахождения первичной документации общества «Новатор», транспортировка которой в офис управляющего являлось крайне затруднительным действием ввиду значительности её объёме. Исходя из этого ответчик настаивает на недоказанности заявителями затруднения проведения процедуры банкротства, вызванной частичной непердачей первичной документации должника конкурсному управляющему.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что ФИО2 с момента учреждения общества «Новатор» являлся его директором, а также с 13.05.2016 единственным участником общества с долей участия 100 %, после инициирования 26.08.2020 процедуры ликвидации в отношении должника ФИО2 являлся его ликвидатором.

В бухгалтерском балансе общества «Новатор» за 2019 год имелась дебиторская задолженность на сумму 4 170 000 руб., что также нашло своё подтверждение при подаче ФИО2 заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие расшифровки указанной задолженности. При этом общий размер кредиторской задолженности общества «Новатор» составляет 169 941 639,17 руб.

Кроме того, в бухгалтерском балансе общества «Новатор» за 2019 год имеются сведения об основных средствах на общую сумму 6 339 000 руб., а сведения о запасах на сумму 206 738 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2021 у ФИО2 истребовано имущество и документация общества «Новатор».

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 передал конкурсному управляющему имущество на общую сумму 12 337 651 руб., то есть объём непереданного имущества общества «Новатор» составляет 213 077 000 руб.

Ссылаясь на то, что непередача первичной документации, а также материальных ценностей должника бывшим руководителем антикризисному менеджеру существенно затруднило проведение процедуры банкротства, привело к невозможности полного расчёта с кредиторами должника, конкурсный управляющий, банк обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из неисполнения бывшим руководителем должника, впоследствии ставшего его ликвидатором, обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации и материальных ценностей предприятия-банкрота, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и в конечном итоге привело к невозможности максимально полного расчёта с кредиторами.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Невозможность формирования конкурсной массы должника может явствовать из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру (основной вид деятельности предприятия, структура его бухгалтерского баланса и другое).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем доказательств передачи в полном объёме управляющему истребованной судебным актом документации и материальных ценностей бывшим руководителем (ликвидатором) не представлено (стоимостная оценка переданного имущества составляет 12 337 651 руб., в то время как общая стоимость активов должника равна 225 414 651 руб.) в связи с чем судами сделан выводом о том, что ФИО2 уклонился от надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Суды установили, что общество «Новатор» является крупным торговым ретейлером, запасы которого представляют собой активы, предназначенные для продажи (товары, готовая продукция), а также многомилионную задолженность, при этом общий размер активов общества, отражённых в бухгалтерском балансе, непереданных антикризисному менеджеру в установленном законом порядке (213 077 000 руб.) значительно превышает общий размер обязательств должника перед его кредиторами (169 941 639,17 руб.).

Исходя из этого, суды двух инстанций правомерно указали на то, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской документации, активов должника конкурсному управляющему, повлекло возникновение затруднений для надлежащего проведения процедуры банкротства и как следствие привело к невозможности максимального формирования конкурсной массы, погашения требований кредиторов.

ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, презумпции, связанной с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не опровергнуты, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации, не представил.

Обстоятельства значительного объёма первичной документации должника и принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. Опись, передача бывшим руководителем (ликвидатором) конкурсному управляющему активов должника и его бухгалтерской документации, могла состояться в месте их фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Доводы ФИО2 об его сотрудничестве с конкурсным управляющим, частичной передачи первичной документации антикризисному менеджеру, могут заявлены при определении размера субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления № 53).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1