Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6544/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью "СМС Амур": ФИО2 представителя по доверенности от 01.03.2022  (сроком по 31.12.2022) ;

от общества  с ограниченной ответственностью  "Побережье Амура": представитель не явился; 

от общества  с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур": ФИО3 представителя по доверенности от 13.09.2022 (сроком на 1 год);

от  муниципального  унитарного  предприятия  города Хабаровска "Водоканал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью "СМС Амур"

на решение от  14.10.2022

по делу № А73-4419/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное унитарное предприятие  города Хабаровска «Водоканал» 

о  взыскании 3018419 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (далее – ООО «СМС Амур»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО                   «ДВ-Амур»; ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»  (далее – ООО «Побережье Амура») о  взыскании ущерба в размере 3018419 руб. 

К участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее-   МУП города Хабаровска «Водоканал»).

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМС-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: рассмотреть ходатайство от 27.07.2022 о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе; воспроизвести 4 видеозаписи, содержащиеся на СД-R  диске «Mirex»; отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании испрашиваемой суммы ущерба с ООО «ДВ-Амур».

Заявитель жалобы, в том числе  утверждает следующее: не основаны на материалах дела выводы суда, подтверждающих  факт: произошедшего затопления, приглашения ответчиков на осмотр затопленного помещения и составления акта о затоплении; составления акта осмотра помещения в разумные сроки; поступление воды в функциональные помещения  истца  зафиксировано 25.04.2021  в 20 час. 50 мин. (нерабочее время); о произошедшем затоплении истец сообщал письмами от 26.04.2021, 28.04.2021 собственнику помещения – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО,  МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО «ДВ-Амур»; предварительной причиной затопления  явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание системы водоснабжения ООО «Побережье Амура» в границах его зоны ответственности, то есть за ограждающими конструкциями арендуемого помещения; суд сделал ошибочный вывод о том, что затопление произошло из труб холодного водоснабжения, находящихся в подвале объекта; из-за самовольной не согласованной с истцом, замены  ООО «ДВ-Амур»  труб холодного водоснабжения на новые, перед специалистами вопрос об установлении  точной  причины   затопления не ставился; в ходе осмотра составлена схема к акту осмотра, участвующими лицами производились фото и видеосъемка, результаты которых приложены к акту осмотра; ответчиками и третьим лицом не оспаривались факты аварии на сетях холодного водоснабжения по адресу, по которому расположено рассматриваемое нежилое помещение, но ООО «ДВ-Амур» каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, не представило; судом нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный статьями 89 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДВ Амур» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители ООО «Побережье Амура», МУП города Хабаровска «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также – ранее заявленные ходатайства (от 27.07.2022 о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе, о  воспроизведении  4 видеозаписей, содержащихся  на СД-R  диске «Mirex»).

Представитель ООО «ДВ-Амур» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражает против воспроизведения в судебном заседании 4 видеозаписей. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, выяснив фактическое наличие в материалах дела СД-диска с 4 видеозаписями, приобщенного к материалам дела, и имеющейся оценкой видеосъемки, изложенной в обжалуемом решении суда на листе 4 судебного акта (л. 

<

...> том 2), арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для их удовлетворения не установил, в связи с чем, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении таких ходатайств. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (при исследовании материалов дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции воспроизведены 4 видеозаписи,  содержащиеся  на СД-R  диске «Mirex» по заявлению представителя истца о необходимости исследования таких видеозаписей), проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд   установил следующее. 

Как  видно  из материалов дела, по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации                № 0854 от 20.07.2015, ООО «СМС Амур» приняло по акту приема-передачи во временное владение и пользование функциональное помещение I (1-21), площадью 746,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> для использования под развлекательный комплекс сроком с 01.07.2015  по 30.06.2040.

Актом границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 23.10.2006  установлено, что ООО «СМС Амур» несет ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание системы водоснабжения и канализации в границах ограждающих конструкций помещения.

В ночь с 25 на 26 апреля 2021 года с вышерасположенных помещений через потолочные перекрытия по адресу: 

<

...>, произошло затопление арендуемого ООО «СМС Амур» помещения.

В осмотре  от 30.04.2021 указано, что признаки и характер повреждений в исследуемых помещениях свидетельствует о поступлении воды сверху-вниз, то есть залив помещений происходил через конструкцию перекрытия вследствие порыва стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста № 22 от 24.08.2021  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений, составляет 2705982 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления, составляет 252437 руб. 

20.07.2021  ООО «СМС Амур» заявлено, что им  понесены также убытки в виде расходов на оценку стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 60000 руб.; в общем,  по расчету истца,  размер убытков составил  3018419  руб. 

Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ООО «СМС Амур», осуществляет ООО «Побережье Амура».

При этом, как указал истец, между ООО «Побережье Амура» и собственником помещений, расположенных над арендуемым ООО «СМС Амур» помещением, ООО «ДВ-Амур» установлены границы раздела эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, согласно которым эксплуатационную ответственность указанных сетей несет ООО «ДВ-Амур».

07.10.2021  истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием о возмещении причиненных  в результате затопления, убытков, оставленные последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМС Амур»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков;  недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 71  АПК РФ не установил наличие представленных истцом в рамках статей 65, 67, 68 АПК РФ документальных доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года через потолочные перекрытия по адресу: 

<

...>, произошло затопление арендуемого ООО «СМС Амур» помещения; размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения,  последний  определил в сумме  3018419 руб., со ссылкой на   заключение специалиста № 22 Экспертного центра «Строительная помощь» от 24.08.2021, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений, составляет 2705982 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления, составляет 252437 руб. 

Однако  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт произошедшего затопления, а именно:  ни в каком виде- ни документально, ни по средствам фото - или видеофиксации факт попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года, акт осмотра помещения в разумные сроки не составлен.

Доказательств приглашения ответчиков на осмотр затопленного помещения и составления акта о затоплении в материалы дела также не представлено. 

Представленное  письмо, адресованное ООО «ДВ-Амур» от 28.04.2021  № 07, данным  ответчиком не получено, что истцом не опровергнуто.

Заключение специалиста № 22 по результатам обследования функциональных помещений № 4, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 19, 20 расположенных в доме по адресу: 

<

...>, обоснованно  не принято судом, в качестве допустимого к настоящему спору доказательства,  поскольку представленное заключение фактически фиксирует состояние помещения, объектов движимого имущества в результате попадания воды внутрь помещения, при этом, не фиксируя само происшествие - специалисту не ставились на рассмотрение вопросы о причинах затопления, а задавались  вопросы о стоимости ремонтно-строительных работ и о стоимости поврежденного имущества. 

В обоснование факта затопления истцом в материалы дела представлены 4 видеозаписи, которые были исследованы судом первой инстанции и воспроизводились в арбитражном суде апелляционной инстанции (по заявлению представителя истца). 

Первая видеозапись содержит указание на дату и время съемки - 25.04.2021 (как выяснил суд апелляционной инстанции) 20ч. 50 минут, но  не содержит информации о месте съемки, а  информация «наше помещение ООО «СМС-Амур»,  никак не фиксирует адрес места съемки, нет  и информации о лице, производившем видеосъемку; последующие 3 видеозаписи также не фиксируют ни дату, ни время, ни место сьемки, не содержат информации ни о лице, производившем видеосъемку, ни о лицах, зафиксированных в данной съемке.

Таким образом, оснований признать представленные видеозаписи надлежащими доказательствами по делу, у суда не было. 

Исходя из акта от 30.04.2021 (л. д. 63 том 2), подписанного представителями ООО «СМС Амур», МТУ Росимущества в Хабаровском крае, ЭЦ «Строительная помощь,  затопление произошло из труб холодного водоснабжения, находящихся в подвальном и функциональном помещениях объекта, расположенного по адресу:   г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7.

Между тем, как верно указал суд, отраженная  информация не подтверждена управляющей компанией, аварийными службами, иными независимыми лицами; содержащиеся подписи  представителей  истца и представителя собственника помещения – Росимущества -   без предъявления какого-либо документа, подтверждающего, в том числе полномочия  последней, как и подпись  представителя  оценочной компании (ЭЦ «Строительная помощь), которая,  исходя из отчета об оценке, не может являться незаинтересованным лицом.

 Кроме того, нет   доказательств,  подтверждающих, что ООО «ДВ-Амур»  является собственником подвала.

Данный  акт не содержит ни плана, ни схемы, которые позволяли  бы определить место протечки.

Протокол осмотра доказательств от 27.07.2022, представленный истцом, подтверждающий наличие переписки о совместном ремонте труб за счет нескольких лиц, не содержит никакой информации о затоплении, ущербе, вине ответчиков. 

Управляющей  организацией осуществляющей управление дома по                ул. Шеронова, д.7 в г. Хабаровске является ООО «Побережье Амура»;  в заключении  специалиста №22  отражено, что признаки и характер повреждений в исследуемых помещениях свидетельствует о поступлении воды сверху вниз, то есть залив помещений происходил через конструкцию перекрытия;  при этом, границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения между ООО «Побережье Амура» и  ООО «ДВ-Амур» установлены по балансовой принадлежности, ими является место присоединения отвода (первый сварочный шов) на  разливе холодного водоснабжения, проходящего по подвалу 1 подъезда МКД.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину, в том числе  ООО «Побережье Амура» в заливе помещения, истцом не представлено - авария, произошедшая на инженерных сетях холодного водоснабжения, ООО «Побережье Амура» не устранялась,  ввиду нахождения аварийного участка инженерных коммуникаций за пределами эксплуатационной ответственности  данной управляющей организации.

При установленных  обстоятельствах, суд пришел  к правильному  выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО  «СМС Амур», и в связи с тем, что отсутствует совокупность условий (ст. 15 ГК РФ), при которых возможно взыскание убытков, отказал в удовлетворении заявленного требования истца   о взыскании  ущерба в сумме 3018419 руб. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  14 октября  2022 года по делу № А73-4419/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

      А.П. Тищенко