ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11439/2022

01 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 01.10.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу № А83-11439/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» о взыскании судебных расходов по делу №А83-11439/2022

в рамках дела по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-2008»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Евпатории Республики Крым, МУП «ЭКОГРАД»,

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» (далее - общество), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 26.01.2023) просит взыскать с ООО «Пегас-2008» (ОГРН 

<

***>) в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010154:92 за период с 02.07.2015 по 24.01.2022 в размере 10 611 198,57 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 02.07.2015 по 24.01.2022 в размере 2 199 488,23 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 611 198,57 руб. с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга истцу, определенную ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 10.05.2019 по 24.05.2020 в размере 1 658 334,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 24.01.2022 в размере 197 417,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 42 844,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 75 647,29 руб. с последующим начислением процентов с 12.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 658 334,09 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 233,15 рублей.

15.11.2023 от ООО «Пегас-2008» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» о взыскании судебных расходов по делу №А83-11439/2022 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что процессуальный срок следует исчислять с момента оглашения резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом, то есть с 08.09.2023.

От департамента в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании положений ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока (на подачу заявления о судебных расходах) следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (п.1 ст.180 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что обществом подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023, однако определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционное производство прекращено в связи с отказом общества от жалобы (дата подачи ходатайства - 29.08.2023).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О разъяснено, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании с истца судебных расходов определение суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 

В этой связи, датой вступления в законную силу указанного решения по настоящему делу является 20.06.2023, так как судом апелляционной инстанции жалоба на решение не была рассмотрена по существу, и производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Апелляционный суд обращает внимание, что подача апелляционной жалобы от 18.05.2023 и последующий отказ от жалобы самим ООО «ПЕГАС-2008» не могли лишить общество возможности своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу №А83-21905/2019 (оставлено без изменений постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023).

Право требования возмещения судебных расходов после вступления в законную силу решения по делу не поставлено в зависимость от реализации права ответчика обжаловать в суд апелляционной инстанции решения суда, которым закончилось рассмотрение спора по существу, и пропуск установленного Законодателем срока на обращение с требованием о возмещении судебных издержек, по причине последующего отказа самим обществом от своей жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока.

Апелляционный суд отмечает, что даже после подачи апелляционной жалобы от 18.05.2023, заявитель имел возможность в пределах установленного законодательством срока своевременно реализовать свое право на подачу заявления в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Трехмесячный срок установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока, должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих принципов процессуальных гарантий.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, содержащего указание на причины пропуска срока.

Учитывая положения вышеназванных норм АПК РФ, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 21.09.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в Арбитражный суд Республики Крым посредством сервиса «Мой Арбитр» 15.11.2023 (дата обработки судом - 16.11.2023), о чем свидетельствует оттиск штампа суда на титульной странице заявления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Таким образом, срок на подачу заявления пропущен, доказательства наличия объективных, то есть не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших подаче заявления, в материалы дела не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции, что производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» о взыскании судебных расходов по делу №А83-11439/2022 подлежит прекращению в связи с пропуском срока на подачу заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2024 года по делу № А83-11439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-2008» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Плотников