ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-10605/2017

г. Чита

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу №А58-10605/2017 по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 9ИНН 1435035723, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью горно-добывающая компания «Алдан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> б) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> а, 32) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 16.01.2019, и представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от 28.09.2018, 

у с т а н о в и л :

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее – министерство, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Алдан» (далее –ООО ГДК «Алдан, ответчик) с требованием  о взыскании 1 571 210 руб. возмещения ущерба от загрязнения водного объекта.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – ОАО «ГДК «Берелех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 13.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы с учетом дополнения ответчик сослался на то, что загрязнение водного объекта обнаружено при проведении проверки уполномоченным органом в нарушение требований части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», потому результаты проверки не являются доказательствами допущенного ответчиком нарушения. Ответчик полагал, что не доказана его вина в загрязнении водного объекта, потому что работы по разработке и добыче участка месторождения выполнял подрядчик ООО «ГДК «Берелех» на основании договора подряда от 12.10.2015 №1/2015-П. По мнению ответчика, для расчета вреда, причиненного водному объекту, необходимо применить формулу №7 пункта 19 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639.

Истец в письменных пояснениях на доводы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец подтвердил изменения своего наименования на Министерство экологии природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). 

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06.12.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы, представитель истца изложил возражения на доводы жалобы так, как они приведены в отзыве. 

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что на основании договора водопользования от 03.08.2016 № 1418.03.06.002-Р-ДЗВХ-С-2016-03580/00, заключенного с министерством,  ООО ГДК «Алдан» является пользователем части р. Улахан Тараканда (р. Большая Тырканда) для забора (изъятия) водных ресурсов для технологических нужд с частичным возвратом воды в водный объект в период по 30.09.2017 (пункты 1, 3, 4, 31).

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ООО ГДК «Алдан» не получало.

Ответчик имеет лицензию на пользование недрами серии ЯКУ №04570 БЭ (разработка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории Алданского района).

На основании приказа Минприроды РС (Я) от 19.08.2016 №01-05/1-451 совершены рейдовые мероприятия по проведению комплексного экологического обследования территорий деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов. В ходе проверки 29.08.2016 в районе деятельности ООО ГДК «Алдан» на участке горных работ «Кобчик» зафиксирован факт загрязнения р. Большая Тырканда путем поступления загрязненных вод в виде дренажа из дамбы отстойника промприбора №1 в искусственную канаву, имеющую прямой выход в водный объект, в отсутствие противофильтрационных завес в дамбе очистных сооружений, обеспечивающих систему полного водооборота на горном участке. По результатам химико-аналитического анализа троекратно отобранных проб воды на участке загрязнения водного объекта установлено, что ООО «ГДК Алдан» сбрасывало сточные дренажные воды в водный объект р. Большая Тырканда. 

Ввиду отсутствием у ООО «ГДК Алдан» разрешения на сброс загрязняющих веществ, на основании которого возникает право пользования водным объектом для сброса сточных (дренажных) вод, сравнение полученных результатов химико-аналитических исследований проб сточных вод проводилось с фоновыми показателями качества воды р. Большая Тырканда. Согласно экспертному заключению от 09.09.2016 №105 ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ Минприроды PC (Я)» установлен факт ухудшения качества воды р. Большая Тырканда вследствие поступления сточных вод с последнего отстойника участка горных работ ООО «ГДК Алдан». В пробах сточных вод в 100 м ниже дамбы зафиксировано содержание загрязняющих веществ, превышающее фоновые показатели р. Большая Тырканда, а именно: взвешенных веществ - в 20,3 раза, нефтепродуктов - в 2,73 раза, железа - в 3 раза; меди - в 2,76 раза. 

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639, составил 1 571 210 руб.

В требовании от 03.04.2017 №01-11/2-134 истец предложил возместить вред, причиненный водному объекту - р. Большая Тырканда.

Неуплата ответчиком возмещения ущерба водному объекту послужило основанием обращения министерства в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 1 571 210 руб. возмещения вреда водному объекту.

Принимая решение, суд сослался на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 части 2 статьи 39, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса, пунктов 3,4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3,16, пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 34, пункта 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 6, 7, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктов 2.1, 9.1, 9.2 постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами». Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водного объекта и размер причиненного ущерба водному объекту как объекту окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика мот ответствености.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде установлена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

Данными акта обследования от 29.08.2016 №44-1 зафиксирован прямой выброс загрязненных вод из искусственного канала отстойника в р. Большая Тырканда на участке месторождения, предоставленного ответчику в пользование. Из названного акта и протоколов результатов химического анализа проб водных объектов от 29.08.2016 №44-1, от 30.08.2016 №44-1/2, акт замера расходных сточных (дренажных) вод от 30.08.2016, экспертного заключения от 09.09.2016 №104, от 09.09.2016 №105, оцененных судом перовой инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, не имея разрешения на сброс сточных (дренажных) вод в р. Большая Тырканда, ответчик допустил загрязнение водного объекта, чем причинил ущерб окружающей природной среде.

Расчет размера вреда водному объекту составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика), исходя из фактических обстоятельств загрязнения водного объекта и результатов исследования загрязнения водного объекта.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презумируется, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда водному объекту, а также установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела не усматривается, что загрязнение водного объекта случилось от разрушения дамбы вследствие паводка, выпадения интенсивных ливневых дождей в июле-августе 2016 года. В информации ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.04.2017 №120/6-30-150 указаны периоды и уровень повышения воды над нулем поста, что само по себе в отсутствие доказательств разрушения дамбы отстойника промприбора №1 не свидетельствует о причинении вреда вследствие возникновения непреодолимых обстоятельств. Помимо того, довод ответчика опровергается сведениями о загрязнении водного объекта. Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждено вытекание загрязненной воды из дамбы в р. Большая Тырканда через искусственную канаву.

Ссылка ответчика на то, что вред водному объекту причинен деятельностью третьего лица, с которым заключен договор подряда от 12.10.2015 №1/2015-П, не могла быть принята для освобождения ответчика лот ответственности ввиду следующего.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является недропользователем на основании лицензии серии ЯКУ №04570 БЭ и  водопользователем р. Большая Тырканда на основании договора водопользования от 03.08.2016. В соответствии с пунктом «р» пункта 18 названного договора ответчик обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановке на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территориях водоохраны зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Помимо того, обязанность ответчика не допускать  причинение вреда окружающей среде установлена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заключил с третьим лицом договора подряда от 12.10.2015 №1/2015-П, предметом которого стали отношения по отработке третьим лицом по заказу ответчика участков месторождений, предоставленных ответчику в пользование по лицензии, извлечению золотосодержащего концентрата, выполнению горно-подготовительных, вскрышных, промывочных и других определенных работ (пункт 2.1).

Являясь недропользователя и водопользователем, действую с должной заботливостью и необходимой осмотрительностью, ответчик должен был знать об осуществлении третьим лицом деятельности при исполнении договора подряда с нарушениями водного законодательства. Однако в деле нет сведений о том, что ответчик предпринимал меры к пресечению загрязнения водного объекта третьим лицом. При таких обстоятельствах ответчик действовал с третьим лицом при исполнении договора подряда согласованно, их действия направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде») и ответчик несет ответственность за загрязнение водного объекта.

Довод ответчика о том, что размер причиненного водному объекту вреда необходимо исчислять в соответствии с пунктом 19 Методики, не основан на указанной норме и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 19 Методики по формуле №7 исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при разведке и добыче полезных ископаемых, проведении дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в том числе с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а также при разрушении в результате аварий гидротехнических и иных сооружений на водных объектах. Фактических данных для применения изложенного правоположения в рассмотренном случае не установлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в дело доказательства получены с нарушением части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принята ввиду следующего.

В указанной норме установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства установлен при проведении рейдового осмотра территорий деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов на основании приказа Минприроды PC (Я) от 19.08.2016 №01-05/1-451, а не при проведении внеплановой проверке ответчика.

Доводы жалоб не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу.

При изложенных обстоятельствах причинение ответчиком вреда водному объекту подтверждено допустимыми доказательствами, у суда отсутствовали основания не согласиться с заявленным истцом и подтвержденным в процессе рассмотрения дела размером вреда, причиненного водному объекту, и не привлечения ответчика к ответственности.

В отсутствие в деле доказательств добровольного возмещения ответчиком 1 571 210 руб. водному объекту, как объекту окружающей среды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по делу №А58-10605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н. 

Юдин С.И.